Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-26980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 05-07 (учредитель и директор общества «Олимпик» в периоде выставления счетов-фактур заявителю) следует, что она зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого, фактически общество «Олимпик» использовалось для осуществления транзитных операций с целью обналичивания денежных средств, общества «Олимпик», «ИнтерЭнергоСтрой» реальную финансово-экономическую деятельность не осуществляли, с использованием открытых ими в банках расчетных счетов обналичивались денежные средства.

Из заключения эксперта от 16.07.2014 № 135ПЭ-14 следует, что подписи от имени директора общества «Олимпик» Сердцевой О.А., директора общества «Торговый дом «Сфера» Лютиной А.Н. на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Сердцевой О.А, Лютиной А.Н., а иными лицами; подписи в договорах от 01.07.2010 № 28ЮУ, от 06.09.2010 б/н, счетах-фактурах общества «ИнтерЭнергоСтрой» от имени директора Пасынкова Д.В. выполнены не Пасынковым Д.В., а иным лицом.

Налоговым органом также установлено, что общество «Олимпик» 08.11.2011 реорганизовано в форме слияния с ООО «Промсоюз» (поставлено на учет в Свердловской области), при этом по информации Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области ООО «Промсоюз» с даты постановки на учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет расчетных счетов, не находится по адресу государственной регистрации, не имеет транспорта, имущества для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также установлено, общество «Центрснабкомплект» 25.07.2012 поставлено на учет в г. Новосибирске, по информации ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организация не представила документы в порядке статьи 93.1 НК РФ; общество «Торговый дом «Сфера» 12.02.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Максипром» (г.Самара), при этом по данным ИФНС России по Ленинскому району г.Самары общество с ограниченной ответственностью «Максипром» относится к организациям, не представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеющим транспорта, имущества, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации».

Операции по приобретению заявителем автомобилей у общества «Центрснабкомплект» имеют фиктивный характер, а факт регистрации транспортных средств на общество «Центрснабкомплект» с одновременным их снятием с учета и регистрацией на общество «ЧОП «Агентство Атлант» (ответ Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД ГУВД Пермского края от 27.05.2014 №20/7058), при том, что продавцом автомобилей является общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» - субъект, применяющий упрощенную систему налогообложения и не являющийся в силу этого плательщиком НДС, которому денежные средства за автомобили перечислены с комментарием «без НДС», в совокупности с номинальным статусом общества «Центрснабкомплект» как реального хозяйствующего субъекта, временными интервалами совершения сделок, спецификой платежей и их налоговых последствий (убыточность для общества «Центрснабкомплект» с учетом обязанности отразить суммовое выражение операций по реализации автомобилей в налоговой базе по НДС и отсутствием права на применение налогового вычета), обоснованно квалифицированы инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению автомобилей вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинального посредника – общества «Центрснабкомплект».

Таким образом, общества «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой», исходя из представленных инспекцией и не опровергнутых заявителем доказательств, не имели возможности осуществить поставку отраженного в документах как поступившего от них заявителю на предусмотренных договорами условиях товара обществу «ЧОП «Агентство Атлант», выполнить работы, оказать услуги, требующих (в связи со спецификой сделок) наличие объема необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество «ЧОП «Агентство Атлант», располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для выполнения, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд, формирование и представление пакета документов по сделкам с обществами «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

Таким образом, обществом «ЧОП «Агентство Атлант» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделкам с обществами «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой», поскольку реальность сделок именно с указанными контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Ссылки заявителя о фактическом наличии товаров, значащихся как полученных от спорных контрагентов, выполнении работ, оказании услуг, их оприходовании, использовании в деятельности, не свидетельствуют о реальности сделок с этими контрагентами, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства нереальности сделок, в связи с невозможностью исполнения фиктивными контрагентами договорных обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, а само по себе наличие объектов сделок и их оприходование не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (продавцов) (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводы заявителя жалобы  о том, что оспариваемое решение построено, в том числе, на доказательствах, полученных задолго до проведения выездной налоговой проверки в рамках иных налоговых проверок и при осуществлении сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 Кодекса, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления.

Законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 4 статьи 30, статьями 36, 82 НК РФ, и статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» нормативно предусмотрено взаимодействие налоговых органов и органов внутренних дел, в том числе участие органов внутренних дел вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках, обмен соответствующей информацией.

Использование документов из материалов ранее проведенных налоговых проверок и мероприятий налогового контроля также не свидетельствует об их недопустимости, поскольку НК РФ и иными законами такой запрет не предусмотрен, и пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные и полученные в рамках камеральных и выездных налоговых проверок проверенного субъекта, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В рассматриваемом случае объяснения свидетелей получены сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий на основании указанных норм.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Указывая на недопустимость использования налоговым органом протоколов допроса и объяснений, полученных сотрудниками оперативно-розыскной деятельности, общество не приводит доводов о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса и иные доказательства получены с нарушением конкретных требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, объяснения и показания положены в основу оспариваемого решения наряду с иными доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, объяснения и показания физических лиц, правомерно оценены судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 16.07.2014 нарушает положения статей 8 и 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в соответствии с преамбулой к указанному закону, настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ назначается не в рамках судопроизводства, а в ходе мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых и статус лиц, в них участвующих, а также вид и меры ответственности определяются именно НК РФ (пункты 4, 5, 6 пункта 2 статьи 1, статья 2, подпункт 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, 129 НК РФ).

Таким образом, положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не относящегося к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом сферы его регулирования, не подлежат применению к мероприятиям, проводимым в рамках налогового контроля, в том числе при выездной налоговой проверке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение привлеченного налоговым органом эксперта (том 4 л.д.117, 127-132) основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, о недостаточности представленных образцов для исследования экспертом не заявлено, его выводы носят категоричный, а не вероятностный характер. Привлеченный инспекцией эксперт предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), аргументы заявителя не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Кроме того, представленное заключение эксперта от 16.07.2014 является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленным налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей Сердцевой О.А., Пасынкова Д.В., Лютиной А.Н., Жекова И.А., Аксеновой Н.В., является ошибочным, из обжалуемого решения видно, что в судебном заседании 27.04.2015 общество заявило данное ходатайство, в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательств для рассмотрении спора по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, совершенных спорными контрагентами, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у налогоплательщика права на налоговую выгоду, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной