Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-26980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7970/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А50-26980/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» - Долдина М.Н., доверенность от 16.01.2015

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – Вавилова А.С., доверенность от 13.01.2015; Набатова А.Ю., доверенность от 08.07.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года

по делу № А50-26980/2014

принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» (ОГРН 1085902011084, ИНН 5902167014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании частично недействительным решения от 29.09.2014 № 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 № 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 17 385 668 руб., начисления соответствующих сумм пеней в сумме 4 990 183,57 руб. и применения налоговых санкций пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 1 189 109 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2014 № 04-07/11506дсп в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 590 000 рублей, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, подтверждающих отсутствие у контрагентов (ООО «Олимпик», ООО «Центрснабкомплект», ООО «Торговый дом «Сфера», ООО «Интерэнергострой») условий для реального ведения хозяйственной деятельности, в том числе для совершения спорных хозяйственных операций.

Указывает, что оспариваемое решение построено, в том числе, на доказательствах, полученных в рамках иных налоговых проверок и при осуществлении сотрудниками оперативно-розыскной деятельности.

Считает, что экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки деятельности заявителя, не соответствует положениям статей 8 и 25 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, не содержит данных о месте проведения экспертизы, применяемых методах исследования, фотоматериалов сравнительных подписей, не содержит исследовательской части по каждому поставленному вопросу, документу, отсутствует четко поименованный перечень документов, по которым сделан вывод о несоответствии подписей.

Считает, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей Сердцевой О.А., Пасынкова Д.В., Лютиной А.Н., Жекова И.А., Аксеновой Н.В.

В представленном письменном отзыве налоговый орган выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, подтверждающих довод инспекции о введении заявителем ООО «Центрснасбкомплект» с целью образования налоговых вычетов по НДС, поскольку первоначальный продавец ООО «Авто-Трейд Пермь» применяет упрощенную систему налогообложения.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены в порядке статьи 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 15.08.2014 № 04-07/09886дсп и вынесено решение от 29.09.2014 № 04-07/11506дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в сумме 17 385 668 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в общей сумме 5 545 662,78 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС и по статье 123 Кодекса в общей сумме 1 576 461 руб. (том 1 л.д.139-205, том 2 л.д.1-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.12.2014 № 18-18/551 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Указывая на незаконность решения инспекции от 29.09.2014 № 04-07/11506дсп и нарушение им прав в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Одним из оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой», связанных с поставкой товарно-материальных ценностей, выполнением ремонтных работ, оказанием услуг по перевозке, юридических услуг, услуг по изготовлению и размещению объявлений.

Документы с указанными контрагентами не были приняты налоговым органом в подтверждение налогового вычета по НДС, так как в ходе проверки инспекцией было установлено, что налоговые вычеты применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку общества «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой» не имели условий для ведения реальной хозяйственной деятельности и не могли для налогоплательщика поставить товары, выполнить работы или оказать услуги, содержащиеся в документах сведения недостоверны.

Признавая решение инспекции в указанной части соответствующим положениям НК РФ, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях Президиума, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало и должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой».

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств проверки обществом деловой репутации и платежеспособности «Олимпик», «Центраснабкомплект», «Торговый дом «Сфера», «ИнтерЭнергоСтрой», наличия у них необходимых ресурсов для выполнения обязательств по поставке товаров, выполнении работ и оказания услуг.

Доказательств того, что руководители общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделки, в материалах дела не имеется, равно, как и отсутствуют сведения о согласовании условий договоров.

Генеральный директор Портнов Д.П. (протокол допроса от 27.06.2014 № 04-07/1991) и главный бухгалтер Аксенова Н.В. (протокол допроса от 26.06.2014 № 04-09/1959) не смогли пояснить обстоятельства выбора контрагентов, заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем были истребованы от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, доверенности на представителей, лицензии, разрешения на перевозку пассажиров и грузов, иные документы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в проверяемом периоде общая сумма сделки с контрагентами составила 17 385 668 руб., в том числе НДС в размере 17 385 668 руб., вывод суда о проявлении налогоплательщиком недостаточной степени осмотрительности в соответствующем выборе контрагентов заслуживает внимания со стороны суда апелляционной инстанции.

Из собранных налоговым органом при проведении налоговой проверки доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком, усматривается, что в качестве контрагентов выступили лица, фактически не осуществляющие деятельность и реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют такие факты как то, что контрагенты не имеют материально-технических ресурсов, транспорта и работников, в том числе, работников по гражданско-правовым договорам, не производят расчеты, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, имеют массовых учредителей и руководителей, движение денежных средств по банковским счетам контрагентов носит транзитный характер.

Вывод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли поставить заявителю товар, выполнить работы и оказать услуги, подтверждается также и такими обстоятельствами как то, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 № 1-44-14 в отношении Черепановой Т.А., установлено, что Черепанова Т.А., используя подконтрольное ей общество «Олимпик», совершила мошенничество, умышленно предъявив к возмещению из бюджета НДС за третий квартал 2010 года на основании налоговой декларации и документов, содержащих заведомо ложные сведения, в период 2011-2012 годов для оказания услуг по обналичиванию денежных средств использовались, среди прочих организаций, общества «Центрснабкомплект», «ИнтерЭнергоСтрой», «Торговый дом «Сфера».

В рамках уголовного дела в отношении Черепановой Т.А. директор общества «ИнтерЭнергоСтрой» Пасынков Д.В. представил показания о том, что через общество «ИнтерЭнергоСтрой» им обналичивались денежные средства.

Согласно информации, поступившей от Управления по борьбе с экономическими преступлениями, в ходе обыска в офисе общества «ГрадСтрой-Пермь» (офис 520, ул. Революции, д. 60/1, г. Пермь) сотрудниками органов внутренних дел обнаружены печати и документы обществ «Олимпик», «Центрснабкомплект», «ИнтерЭнергоСтрой», «Торговый дом «Сфера» (письмо от 29.03.2012 № 4/2151).

Из протокола допроса Сердцевой О.А. от 13.07.2013