Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ч.2 ст.110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что жалобы кредиторов Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества «Технопроминвест», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в материалы дела представила соглашение на оказание возмездных услуг от 15.12.2013 (далее – соглашение от 15.12.2013, л.д.7), заключенное между индивидуальным предпринимателем Булдаковой Ниной Николаевной (Заказчик) и гражданином Поскиным Алексеем Евгеньевичем (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке документов и материалов по жалобам на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в рамках дел о банкротстве №А71-338/2013, №А71-243/2013, в случае необходимости представлять интересы Булдаковой Н.Н. в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 указанного соглашения Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по изучению представленных Заказчиком документов, материалы дел; по информированию Заказчика о возможных вариантах решения проблем; по осуществлению подготовки отзывов (возражений) на поступившие жалобы,  а также подготовки необходимых документов в суд и другие организации; в случае необходимости представлять интересы Заказчика во всех органах судебной власти Российской Федерации.

Факт оказания услуг по соглашению на оказание возмездных услуг от 15.12.2013 подтверждается актами об оказанных услугах от 15.12.2014 №№1-338, 2-338, 3-338,  4-338 (л.д.8-11).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены расходные кассовые ордера от 15.12.2014 на сумму 45 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 45 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 25 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.12-13). Данные платежные документы в графе «основание» имеют ссылки на акты от 15.12.2014 №№1-338, 2-338, 3-338,  4-338 по соглашению об оказании возмездного оказания услуг от 15.12.2013.

Таким образом, арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте несения ею расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела указанные расходы подтверждены. При этом, услуги оказаны представителем Булдаковой Н.Н. исключительно в рамках обособленных споров по делу №А71-338/2013, что определено в предмете договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на предмет и характер инициированных кредиторами обособленных споров, а также на то, что данные споры касались непосредственно действий самого конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., обладающей наиболее полной информацией о проведенных ею мероприятий в рамках процедуры банкротства, пришел к выводу, что квалификации и знаний арбитражного управляющего было достаточно для представления своих интересов самостоятельно.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку сам по себе факт осведомленности конкурсного управляющего в силу возложенных на него обязанностей о ходе процедуры банкротства должника, предпринятых им действий и выполненных мероприятий не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов квалифицированного представителя.

Соответствующее право предоставлено ему, как любому участнику арбитражного процесса, ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Булдакова Н.Н. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсных кредиторов, при рассмотрении которых приняты судебные акты полностью или частично не в пользу кредиторов, инициировавших споры, она вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены либо были удовлетворены частично.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Ссылки кредитора Гибаддулина Р.И. на то, что все направленные в арбитражные суды разных инстанций отзывы подписаны самой Булдаковой Н.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт подписания отзывов самим заявителем, а не его представителем, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2688/13 указано, что  при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, считает сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг предстателя в размере 165 000 руб. чрезмерной и необоснованной.

В частности, проанализировав содержание каждого из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 15.12.2014 №№1-338, 2-338, 3-338,  4-338 на предмет соответствия объема поименованных в них работах относительно документально подтверждения их реального выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам рассмотрения первой жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром», Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 05.05.2014 и от 11.09.2014, согласно которому в удовлетворении жалобы кредитора полностью отказано.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 №№1-338 (л.д.8), составленному по итогам рассмотрения данной жалобы конкурсному управляющему Булдаковой Н.Н. были оказаны услуги на сумму 45 000 руб., в том числе: произведено ознакомление с представленной Заказчиком жалобой по делу №А71-338/2013 кредитора Гибаддулина Р.И.; оказаны консультационные услуги; осуществлена подготовка отзыва (возражения) на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: по ознакомлению с жалобой кредитора и составлению мотивированного отзыва на нее, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу Гибаддулина Р.И.

По итогам рассмотрения другой жалобы кредитора Гибаддулина Р.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по непроведению инвентаризации и оценки имущества общества «Технопроминвест», непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «Технопроминвест», затягивании процедуры банкротства в отношении должника Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение от 08.08.2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции 29.07.2014 и от 05.11.2014, согласно которому жалоба кредитора удовлетворена частично.

Согласно акту об оказанных услугах от 15.12.2014 №№3-338 (л.д.10), составленному по итогам рассмотрения данной жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. Заказчику были оказаны услуги на сумму 25 000 руб., в том числе: произведено ознакомление с представленной Заказчиком жалобой по делу №А71-338/2013 кредитора Гибаддулина Р.И.; оказаны консультационные услуги; осуществлена подготовка отзыва (возражения) на жалобу, апелляционную и кассационную жалобы кредитора.

Вместе с тем, из обстоятельств данного обособленного спора и представленных Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего спора доказательств усматривается, что фактически представителем арбитражного управляющего были оказаны услуги по ознакомлению с жалобой кредитора и составлению мотивированного отзыва на нее, представленного в суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения жалобы Ахметзянова Б.И., объединенной к совместному рассмотрению