Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                 Дело №А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – должник, общество «Технопроминвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены жалобы кредиторов Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее -  Гибадуллин Р.И.) и  Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее – Ахметзянов Б.И.) на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., в удовлетворении которых было отказано полностью или частично.

06.03.2015 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. с Гибадуллина Р.И. и 70 000 руб. с Ахметзянова Б.И. соответственно, понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражным судом жалоб на неправомерные действия Булдаковой Н.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2015) в удовлетворении заявления  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права просит указанный судебный отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и их относимости к обособленным спорам о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, при наличии права на привлечение представителя для оказания юридических услуг, вывод суда о том, что предмет и обстоятельства, разрешаемые в рамках данных споров, не представляли какой-либо сложности, не может иметь правового значения и являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом не учтен объем проделанной представителем работы по сбору доказательств и составлению мотивированных отзывов по каждой из поданных кредитором жалоб на действия конкурсного управляющего. Отмечает, что возражая в целом против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, кредитор Гибадуллин Р.И. не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Представленные данным кредитором в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов распечатки с сайтов в силу ст.ст.64, 67, 68, 75 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Также считает несостоятельными ссылки суда на то, что Булдакова Н.Н., являясь конкурсным управляющим должника, располагала наиболее полной информацией о ходе конкурсного производства и о предпринятых ею мер по реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с чем, могла самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалоб на ее действия. В опровержение данного утверждения отмечает, что наличие у заявителя особого статуса и специальных познаний в сфере банкротства, а также осведомленность о ходе конкурсного производства должника в силу ст.59 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не лишает его права иметь представителя по делу.

До начала судебного разбирательства от кредитора Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество «Технопроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест».

В ходе процедуры  конкурсного производства в период исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступила (24.01.2014) первая жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - соглашения о новации от 13.01.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинвестпром».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 указанное определение оставлено без изменения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу №А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

14.02.2014 в арбитражный суд поступила жалоба еще одного кредитора Ахметзянова Б.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, содержащей также требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест».

19.02.2014 в арбитражный суд обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 жалобы кредитора Ахметзянова Б.И. и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 жалоба ФНС России полностью удовлетворена; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности. Этим же определением отказано в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 по делу №А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

20.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. по непроведению инвентаризации и оценки имущества общества «Технопроминвест», непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «Технопроминвест», затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 жалоба кредитора Гибадуллина Р.И. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в части затягивания срока проведения инвентаризации имущества должника и нарушении правил ее проведения. В удовлетворении жалобы кредитора по иным эпизодам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.014 по делу №А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

11.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества «Технопроминвест», выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника, непринятии мер по реализации имущества должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

С жалобой на действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. также обратился кредитор Гибадуллин Р.И., в которой последний просил признать неправомерными действия Булдаковой Н.Н. по непредоставлению кредиторам полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а также по неиспользованию одного расчетного счета в ходе конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 в отдельное производство выделено рассмотрение жалобы Гибадуллина Р.И. в части требования о нарушении Булдаковой Н.Н. положений ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указанное требование объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой кредитора Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся во невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов общества «Технопроминвест» 04.02.2014 и 17.02.2014, признано нарушающим права кредиторов. В удовлетворении остальной части жалоб Ахметзянова Б.И. и Гибадуллина Р.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу №А71-338/2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 по делу №А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении названных обособленных спорах по жалобам кредиторов Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего на основании соглашения об оказании возмездных услуг от 15.12.2013 Булдаковой Н.Н. был привлечен Поскин А.Е., стоимость услуг которого в соответствии с актами об оказанных услугах составила 165 000 руб.

С учетом распределения расходов относительно рассмотренных споров стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения жалоб кредитора  Гибадуллина Р.И., составила 95 000 руб. и 70 000 руб. - в рамках рассмотрения жалоб кредитора  Ахметзянова Б.И.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб на ее действия и отказом либо частичным отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителями жалоб, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции