Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 5.2.1 Правил №170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (пункт 5.2.7 Правил № 170).

В соответствии с п. 15 Приложения № 1 Правил № 354 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18°С, в угловых комнатах не ниже + 20 °С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °С и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять + 20 °С (в угловых комнатах + 22 °С).

В силу п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градусов C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 градусов C (в угловых комнатах +22 градусов C).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ жители вышеназванного жилого дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Тем самым жители вышеуказанного жилого дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений.

В связи с этим ООО «УК «Приоритет», как исполнитель коммунальной услуги по отношению к жителям спорного жилого дома обязан контролировать уровень качества предоставляемых коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что температурный режим теплоносителя и давления не соответствует нормативному на вводе жилой дом в границах ответственности ресурсоснабжающей организации, следовательно, ответственность за нарушение нормативного уровня несет ООО «Пермская сетевая компания», не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

ООО «УК «Приоритет» как исполнитель коммунальной услуги надлежащих мер в целях приведения качества коммунальных услуг в соответствии с установленными нормативами не приняло.

Общество вправе контролировать теплоснабжающую организацию, в части исполнения ею своих обязанностей по договору теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством, в том числе контролировать: качество параметров теплоносителя в точках поставки тепловой энергии потребителю; техническое состояние тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования теплосетевой организации, участвующих в процессе передачи и (или) преобразования тепловой энергии, теплоносителя, выдавать рекомендации по улучшению работы тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования ООО «ПСК», участвующего в процессе передачи и (или) преобразовании тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что общество было осведомлено о проблеме ненадлежащего качества коммунальной услуги, о чем свидетельствует заявки, отраженные в журнале заявок. При этом ООО «УК «Приоритет» не представлено доказательств, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по отоплению произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно могло бы быть освобождено от административной ответственности.

Направленное в адрес ООО «ПСК» письмо от 24.09.2014, информирующее о проблемах с горячим водоснабжением в ряде домов Индустриального района г. Перми, не может свидетельствовать о достаточности принятых ООО «УК «Приоритет» мер по выявлению и устранению причин низкой температуры отопления в жилом помещении квартиры №14 многоквартирного дома № 5 по ул. Стахановская г. Перми.

 Письмо от 06.10.2014 № 652, информирующие о проблемах с параметрами теплоносителя, направленное в адрес ООО «ПСК», также не свидетельствуют о достаточности принятых мер, поскольку направлено после проведения осмотра спорного дома.

Поскольку заявитель добровольно принял на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, постольку в его обязанности входит исполнение обязательств по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос вины заявителя со ссылкой на представленные обществом в административный орган документов: письма в ООО «ПСК», Администрацию района, акты осмотра, акты промывки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поясняя при этом, что основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ послужили, в том числе ненадлежащее техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, непринятие мер по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания жителей дома, непринятие мер по осуществлению контроля за работой системы отопления.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договором управления проверенным многоквартирным домом, в том числе, обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения: во вспомогательном помещении (ванной комнате) и в комнатах площадью 10 кв. м и 8 кв. м квартиры № 14 не произведено распределение теплоносителя по системе отопления, стояки отопления не функционируют. В жилом помещении (угловой комнате площадью 17 кв. м) квартиры № 14 температура воздуха составляет + 18 С. Замеры температуры воздуха производились термометром техническим жидкостным ТТЖ-М, заводской №80718, дата поверки 4 квартал 2013 года.

Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п. 5.2.7 Правил № 170, п. 15 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. п. 4.12, 4.12.2, 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются следствием несоблюдения требований законодательства теплоснабжающей организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку характер выявленных нарушений (нераспределение теплоносителя по системе отопления, нефункционирование стояков отопления) свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая компания, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимала, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности