Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-18845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

121,16 руб. за куб.м.

Анализируя представленные в материалы дела документы (распечатки с ПУ по ГВС, пояснения сторон) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся у ответчика прибор учета, на основании которого определяется объем поставленного истцом энергоресурса, позволяет разграничить компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал).

Однако вывод суда о том, что в спорный период прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной воды до необходимой температуры, в связи с чем возникает разница между стоимостью ГВС, предъявленной истцом к оплате ответчику (рассчитанной с применением двухкомпонентного тарифа) и стоимостью ГВС, которая предъявляется ответчиком к оплате гражданам (рассчитанной по однокомпонентному тарифу в руб./куб.м.), нельзя признать документально подтвержденным.

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, предусмотрены Правилами № ВК-4936 (действовавшими в спорный по настоящему делу период времени).

В силу пункта 1.3 Правил № Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил № Вк-4936.

В силу пункта 7.3 Правил № Вк-4936 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что прибор учета (ПУ), установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию в установленном порядке (данный факт стороны не оспаривают, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на пояснения третьего лица – ООО «Новый уровень» (т. 3 л.д.70), осуществляющего обслуживание узла учета по договору с ответчиком, а также соответствующие доводы ответчика, который утверждает, что в связи с установлением в ПУ договорного значения датчика холодной воды на температуру 5 градусов Цельсия круглогодично, в связи с чем показания прибора учета в части объема тепловой энергии не являются верными, судом апелляционной инстанции признаны преждевременными с учетом следующего.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что приборы учета, разграничивающие компоненты ГВС (компонент на воду в куб.м. и компонент на тепловую энергию в Гкал), в части компонента на тепловую энергию показывают неверные данные.

Согласно п. 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Ответчиком, указывающим на неверный учет ОДПУ компонента на тепловую энергию в Гкал, не представлено соответствующего заключения компетентного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, как лицо, отвечающее за работу прибора учета (достоверность показаний), не был лишен возможности оспаривать действия истца по допуску прибора учета в эксплуатацию в связи с указанием в программе для расчета потребленной тепловой энергии ОДПУ константы температуры холодной воды круглогодично.

Следовательно, оснований для непринятия к расчетам данных ОДПУ в части объема (в том числе Гкал) не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что компонент на тепловую энергию рассчитан некорректно и влечет безусловное применение в расчетах однокомпонентного тарифа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что основания для неприменения двухкомпонентного тарифа отсутствовали, при этом, доказательств неправильного определения объема ресурса ОДПУ не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности подлежали удовлетворению  в заявленном размере – 2 474 490 руб. 39 коп.

Следовательно, доводы жалобы истца являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости централизованного ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, подлежащей оплате с учетом требований к качеству, а также в целях установления стоимости централизованного ГВС указанных объектов, подлежащей оплате в неотопительный период с учетом нормативно установленной температуры холодной воды для нужд ГВС в неотопительный период 15?С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно установил, что для целей определения соответствия поставленной горячей воды требованиям по качеству (температуре), действующим санитарным нормам и иным обязательным нормам специальные познания не требуются. Для решения указанного вопроса достаточно имеющихся в материалах дела доказательств (в частности, распечаток с ПУ), то есть, заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 20.02.2014 по 05.03.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 195 002 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что требования истца в части задолженности удовлетворены в полном размере, при этом правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком арифметическая составляющая расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ), требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также подлежит  удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске (на основании п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску (36 347 руб. 46 коп.) и по жалобе истца (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, также относятся на ТСЖ (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года по делу № А50-18845/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авиагородок» (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) задолженность в сумме 2 474 490 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36347 руб. 46 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 474 490 руб. 39 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению № 21391 от 17.09.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская