Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-18845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                            Дело № А50-18845/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И. С. на основании доверенности № 58 от 06.05.2015, паспорта; Плотникова Е. А. на основании доверенности № 53 от 06.05.2015, паспорта;  

от ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок": Степанов В. В. на основании доверенности от 25.03.2015, паспорта,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика - товарищества собственников жилья "Авиагородок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-18845/2014, принятое судьей Ю. В. Корляковой      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень»

о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Авиагородок» (далее – ТСЖ «Авиагородок», ТСЖ, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2474 490,39 руб. за поставленную в период с января по июнь 2014 года тепловую энергию и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 002,03 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, том 1 л.д. 3-5, том 3 л.д. 96, 112).

Определениями от 13.11.2014, от 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – третьи лица, том 1 л.д. 152-153, том 2 л.д. 188-190).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья «Авиагородок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 2 336 726 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 315 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 339 руб. 78 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2336726 руб. 07 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 688 руб. 39 коп. (том 4 л.д. 85-96).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Указал на то, что судом в нарушение норм действующего законодательства неправомерно приняты доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа при расчете стоимости ресурса «горячая вода». Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также письмо Минрегионразвития РФ от 02.05.2007 № 8166/РМ/07, полагает, что поскольку на вводе в МКД по ул. Карпинского, 103 установлен общедомовой прибор учета на «горячую воду», позволяющий учитывать потребление отдельно составляющих ресурса: компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду, при определении стоимости указанного ресурса должен применяться двухкомпонентный тариф (п. 1.1., 1.2. Приложения № 2 к постановлению РЭК Пермского края от 16.05.2013 № 65-вг). Указывает на недоказанность ответчиком того, что в летнее время температура холодной воды должна быть установлена в ином значении, а также на то, что судом не указаны нормативные акты, предусматривающие обязанность ресурсоснабжающей организации устанавливать указанные значения в прибор учета либо обязанность производить перерасчет. Считает, что изменение температуры холодной воды влияет исключительно на размер количества потребленной тепловой энергии как компонента «горячей воды», а не на возможность или невозможность применения однокомпонентного или двухкомпонентного тарифа. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 13.07.2015 представители истца доводы жалобы поддержали,  просили жалобу удовлетворить. По ходатайству представителя истца апелляционным судом к материалам дела приобщены письменные объяснения с учетом того, что новых доводов по существу требований данный дополнительный документ не содержит. Приложенное к объяснениям постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А50-22170/2014 возвращено представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика, по основаниям, приведенным в письменном отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, находя решение суда в обжалованной истцом части верным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 607 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказать. Указал на то, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»).

ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» являются субъектами естественной монополии. Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009. Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9», то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений – ТСЖ.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Волжская ТГК» статуса единой теплоснабжающей организации.

Также заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 542 ГК РФ, п. 2 ст. 19, п.п. 1, 4 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п.п. 101, 98, п. 5 Приложения 1 к Правилам № 354, судом первой инстанции отклонен расчет ТСЖ по снижению стоимости по температуре горячей воды. С учетом п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость поставленной горячей воды подлежит снижению согласно перерасчету ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перерасчет ООО "ПСК" соответствует Правилам N 354, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно произвел перерасчет, применяя процент снижения платы за ГВС не к расчетному периоду, равному календарному месяцу, а к периоду в 1 день, в то же время в данном обстоятельстве заключаются разногласия между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что перерасчет платы за ГВС, представленный истцом, не соответствует п. 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку истец применяет установленный данным пунктом процент снижения к расчетному периоду равному 1 день, что противоречит п. 37 Правил № 354 и ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Апеллянт также считает, что в нарушение норм ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ГВС с учетом требований к ее качеству и температуры нагреваемой холодной воды. По расчету ответчика задолженность у него отсутствует, а имеется переплата в размере 133 800 руб. 98 коп.

С учетом доводов жалобы, в том числе о том, что истец не является для ответчика поставщиком тепловой энергии в целях отопления, ответчик просит изменить решение и взыскать проценты в размере 9 607 руб. 96 коп., в остальной части требований – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва, с доводами жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьими лицами отзывы на жалобы не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период (январь-июнь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга частично, признав необоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД оборудован ОДПУ, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода), вместе с тем, в параметрах ОДПУ отключена функция смены договорного значения датчика холодной воды с зимнего значения на летнее. С учетом частичного удовлетворения требований в части долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту