Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-58101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 3 ст. 25.3. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Между тем,  из документов, представленных на государственную регистрацию, не следует, что заявитель обратился  за государственной регистрацией права собственности на вспомогательный объект, декларация  о таком объекте, документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства,   заявителем не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а потому следуют его юридической судьбе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу №А60-42323/2014, на которое ссылается в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель, установлено, что указанные объекты представляют собой эстакады (горки) на территории учебного автодрома по адресу: г. Реж, ул. Зеленая, 77А.

Эстакада (горка) на учебном автодроме – это вспомогательное не капитальное сооружение определенное высоты, ширины с уклоном, без заглубленных фундаментов (возможно устройство подпорной стенки для укрепления грунта).

Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что спорные объекты представляют собой оборудование – металлические конструкции (трубы), установленные без фундамента на земельном участке, перемещение которых возможно.

Отсутствие у объектов признаков объектов недвижимого имущества  (ст. 130 ГК РФ) исключает возможность государственной регистрации прав на них в порядке, предусмотренном Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», независимо от того, являются ли эти объекты самостоятельными объектами  или объектами вспомогательного использования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, в отношении которых поданы заявления, размещены  земельном участке,  переданной заявителю в аренду для  использования под автодром, служат вспомогательным элементом для обучения, не требуют получения разрешения на строительство, а также ввода в эксплуатацию не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации не противоречит закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нанесении ущерба в размере оплаченной  государственной пошлины за государственную регистрацию, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 333.40 НК РФ, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Учитывая публичный характер спорных правоотношений, в том числе то, что государственная пошлина за регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество уплачивается в доход федерального бюджета, не имеется оснований для применения к правоотношениям норм ГК РФ о возмещении ущерба, так как правоотношения по уплате государственной пошлины являются публичными.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Оснований для отмены решения суда от 10.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу № А60-58101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова