Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-3988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело № А60-3988/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии до перерыва:

от истца – Байдуганова Е.А., доверенность от 31.01.2015,

от ответчика – представители не явились,

от третьего лица  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2015 года

по делу № А60-3988/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН 6674239607, ОГРН 1076674033149) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.11.2014 в размере     222 700 руб. 62 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 08.05.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе с учетом  письменных пояснений  указывает, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 13.01.2014 по 30.11.2014 в размере 220 880 руб. 70 коп., составляющей разницу между суммой уплаченной арендной платы -         834 883 руб. 72 коп. и той арендной платы, которая должна быть уплачена -    614 003 руб. 02 коп. Из вышеуказанной общей суммы часть переплаты в размере 117 173 руб. 67 коп.  образовалась в результате неверного расчета арендной платы, сделанного Администрацией города Екатеринбурга исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2014 уже не применялась, а в государственном кадастре недвижимости содержалась информация об иной кадастровой стоимости. Часть переплаты в размере  103 707 руб. 03 руб. 95 коп. образовалась в результате счетной ошибки арендатора. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, поскольку на момент уплаты арендной платы за спорный период с 13.01.2014 по 30.11.2014, истец знал об отсутствии правовых оснований для исчисления и уплаты арендной платы по «старой» кадастровой стоимости.  Денежные средства были ошибочно перечислены в рамках существующего обязательства из заключенного договора аренды. Администрацией города Екатеринбурга произведен расчет арендной из расчета стоимости квадратного метра земельного участка в сумме 4 996 руб. 75 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 104 162 250 руб.  50 коп. Таким образом, арендная плата за указанный период по данным Администрации города Екатеринбурга составила 166 516 руб.  63 коп. Истец считает данный расчет неверным, так как согласно справке о кадастровой стоимости указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 стоимость квадратного метра данного земельного участка была равна 1480 руб. 66 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 29 702 423 руб.  10 коп. Таким образом, арендная плата за указанный период составила не 166 516 руб.  63 коп., а 49 342 руб. 96 коп.  Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам пояснений по апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 06.07.2015 объявлен перерыв до 08.07.2014 на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2014 в прежнем составе суда. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 24.05.2010 №5-2149 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:59, площадью 20 846 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.61, для использования под здание контрольно-испытательно-доводочной станции с административно-бытовым корпусом - объектов IVкласса опасности, на срок  с 18.05.2010 по 17.05.2025.

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор уплачивает арендную плату не  позднее 10 числа текущего месяца.

Договор зарегистрирован 15.07.2010.

Согласно кадастровому паспорту  от 05.02.2014  в государственном кадастре недвижимости изменены сведения о   разрешенном использовании земельного участка на  «промышленные предприятия  и коммунально-складские объекты  III класса опасности», кадастровой стоимости земельного участка – на 29 702 423 руб. 10 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп. определена в   акте ФГБУ «ФКП Росреестра», указана в справке о кадастровой стоимости земельного участка. При определении кадастровой стоимости применен удельный показатель в размере 1 424руб. 85 коп. за 1 кв.м. исходя из  разрешенного использования - промышленные предприятия  и коммунально-складские объекты  III класса опасности и отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с приказом МУГИСО от  15.01.2013 №32 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.12.2014  приобретен истцом в собственность, право собственности  истца зарегистрировано 11.12.2014, что подтверждается свидетельством.

Истцом в адрес Администрации города Екатеринбурга было направлено заявление об  осуществлении перерасчета арендной платы за спорный земельный участок, исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной 29 702 423 руб. 10 коп. на основании справки о кадастровой стоимости земельного участка от 10.06.2014 по состоянию на 01.01.2014.

Администрация города Екатеринбурга письмом от 27.06.2014 № 23.5-01/001/507 отказалась осуществить перерасчет арендной платы, указав, что Приказом МУГИСО от 15.01.2013 №32  утверждена кадастровая стоимость земельного участка  в размере 104 162 250 руб. 50 коп., которая применяется  для расчета арендной платы с 01.01.2014; что расчет арендной платы на 2014 год выполнен с учетом решения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2013 по делу № А60-36208/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию  на 15.11.2012 в сумме  17 052 028 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра равной 818 руб., вступившего в законную силу 21.01.2014; оснований для перерасчета арендной платы за 2014 год, исходя из кадастровой стоимости, указанной в справке о кадастровой стоимости от 10.06.2014, отсутствуют.

Истец, полагая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в размере 222 700 руб. 62 коп. (разница  между  уплаченной в сумме 836 722 руб. 08 коп. и  подлежащей уплате, по мнению истца, арендной платой в сумме 614 002 руб. 06 коп.) обратился в суд с   рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент оплаты аренды за спорный период 13.01.2014-30.11.2014, истец знал об отсутствии правовых оснований (обязательства) для уплаты арендной платы, исходя из «старой» кадастровой стоимости, постольку отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена (уменьшена) по инициативе истца (вид разрешенного использования); истец по состоянию на 01.01.2014 знал о том, что кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

И из материалов дела, расчетов сторон следует, что  у сторон отсутствуют разногласия по исчислению арендной платы за период с 21.01.2014 по 30.11.2011  сумме  564 660 руб. 06коп.,  исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу  № А60-36208/2013, ставки  арендной платы в размере 4, установленной для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, и  ставки арендной платы в размере 4, установленной для земельных участков под складами и базами (л.д. 26 и расчет  истца в пояснениях к апелляционной жалобе.).

 Между сторонами возник спор по применению кадастровой стоимости при  исчислении арендной платы за  период с  01.01.2014 по 21.01.2014.

Истец полагает, что следует применить кадастровую стоимость  земельного участка  в размере    29 702 423 руб. 10 коп. на основании справки о кадастровой стоимости, а ответчик полагает, что следует  применить кадастровую стоимость земельного участка  в размере 104 162 250 руб. 50 коп., утвержденную Приказом МУГИСО от 15.01.2013 №32.

Истец указывает, что  при определении кадастровой стоимости земельного участка в размере 104 162 250 руб. 50 коп.  неправильно применена группа видов разрешенного использования (17 группа - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии). Данная ошибка устранена органом кадастрового участка,  кадастровая стоимость определена в размере  29 702 423 руб. 10 коп. по 9 группе видов разрешенного использования в соответствии с приказом МУГИСО от  15.01.2013 №32 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из  кадастровой справки следует, что по состоянию на 01.01.2014  в государственном кадастре недвижимости  содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп. Таким образом, в спорный период действовала кадастровая стоимость земельного участка в размере 29 702 423 руб. 10 коп., соответствующая разрешенному использованию земельного участка. Арендная плата, исходя из указанной кадастровой стоимости  за период с 01.0.2014 по 30.11.2014  превышает уплаченную истцом сумму.

С учетом этого не усматривается,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Применение  истцом при расчете арендной платы  за период с 21.11.2014 по 30.11.2014  кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, данный вывод не опровергает, поскольку  в судебном порядке пересмотрена кадастровая стоимость в размере 104 162 250 руб. 50 коп.,   установленная исходя из отнесения земельного участка к иной - 17 группе видов разрешенного использования, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка,  указанному в государственном кадастре недвижимости и не оспариваемому ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В