Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-9860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6852/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-9860/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от Кузьмина Олега Александровича: Попов К.А., доверенность от 06.07.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А.: Касьянова Л.А., решение суда от 01.02.2014, определение от 19.02.2015 о продлении срока конкурсного производства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

о взыскании с бывшего руководителя должника Кузьмина Олега Александровича убытков в размере 3 372 000 руб.,

вынесенное судьей Чураковым И. В.

в рамках дела № А60-9860/2013

о признании закрытого акционерного общества «Херк» (ОГРН 1096671011821, ИНН 6671295730) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.03.2013 индивидуальный предприниматель Меньшиков Михаил Степанович (далее – ИП Меньшиков М. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Херк» (далее – общество «Херк», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 названное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении общества «Херк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

16.01.2015 в конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кузьмина Олега Александровича 3 372 000 руб. в качестве возмещения убытков, с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) требование конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено; с Кузьмина О.А. в пользу общества «Херк» взыскано 3 372 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Кузьмин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Судом в ходе рассмотрения спора был нарушен принцип равноправия сторон. Так, ответчик не был уведомлен судом о поступлении 21.04.2015 в материалы дела возражений конкурсного управляющего на его отзыв, с текстом названных возражений представитель ответчика своевременно не ознакомлен, в то время как 25.03.2015 в ходе судебного заседания истцу было предоставлено время для ознакомления с отзывом ответчика, в связи с чем, объявлялся перерыв.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга искового заявления общества «Херк» к Кузьмину О.А. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в сумме 3 372 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением требований ст.27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду. Полагает, что требование заявлено конкурсным управляющим к Кузьмину О.А., как к физическому лицу, соответственно, подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Находит недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Считает доказанным факт частичного возвращения ответчиком обществу «Херк» денежных средств, полученных им в качестве займа и процентов по этому займу.

Указывает на то, что документы, подтверждающие расходование полученных Кузьминым О.А. денежных средств на нужды должника были переданы новому руководителю общества «Херк» Нелюбину А.А. 30.12.2012.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, находит их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не влекущими необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузьмина О.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, копии апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу №33-3175/2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес конкурсного управляющего, не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, а также не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Следует также отметить, что нормами гл.34 АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции как дополнение к жалобе, не предусмотрена.

Также представителем Кузьмина О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2015 по делу № 2-4338/58(15).

Названное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, исходя из объективной невозможности представления данного документа в суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель Кузьмина О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Оспариваемый судебный акт находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 состоялось общее собрание акционеров общества «Херк» на котором, помимо прочих, принято решение о возложении обязанностей генерального директора общества на Кузьмина О.А. (протокол от 29.07.2009 №1).

В период с 27.09.2011 по 18.01.2012 в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника генеральный директор Кузьмин О.А. путем зачисления на персональную карту и выдачи наличными денежными средствами по чеку получил от общества «Херк» денежные средства на общую сумму 3 372 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что полученные Кузьминым О.А. денежные средства являются убытками должника, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась с настоящим  требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, правомерно исходил из доказанного материалами дела и не опровергнутого Кузьминым О.А. факта получения им от общества «Херк» денежных средств в заявленной сумме, отсутствия при этом, доказательств возврата спорной суммы либо ее части, равно как и отсутствия доказательств направления денежных средств на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу абз.5 п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.53 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ввиду прямого указания закона на рассмотрение спорного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следует отклонить как противоречащий нормам процессуального права довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением требований ст.27 АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду.

В силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного