Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-50119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены конструкции стен тех. подвала, гидроизоляция стен подвала.

Данные работы предусмотрены в локальном сметном расчете №02-01, подписанным должником и ответчиком, их выполнение отражено в актах приемки работ, а также в актах освидетельствования скрытых работ.

Отсутствие в материалах проверок Управления государственного строительного надзора Свердловской области указания  ответчика - ООО «СП Вира» не свидетельствует о выполнении спорных работ должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является обоснованным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком, подписаны лицами, полномочия которых не доказаны, не содержаться печати организаций, а также противоречат актам проверок Управления государственного строительного надзора, отклоняется, поскольку акты освидетельствования скрытых работ и листы операционного контроля качества подписаны лицом, ответственным от должника, инженером Сагадеевым А.Р. (приказ №10 от 03.09.2012).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-50119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов