Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-50119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-960/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                          Дело № А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СП Вира» (ООО «СП Вира»): Серов Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2014 №5), Лужецкий И.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2014 №6),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ? Горлатова Андрея Леонидовича (Горлатов А.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

об отказе в признании платежей в размере 34 719 330 руб. 98 коп. в пользу ООО «СП Вира» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-50119/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ООО «Геострой», ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 ООО «Геострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горлатов А.Л.

21.11.2014 конкурсный управляющий Горлатов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей в размере 34 719 330 руб. 98 коп. в пользу ООО «СП Вира» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 34 719 330 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 21.11.2014 об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Горлатов А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, вывод суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ необоснован, спорные работы осуществлялись ООО «Геострой» самостоятельно. В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ от 26.05.2012, согласно которому ответчик вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капительного строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб. Согласно материалам проверок Управления государственного строительного надзора Свердловской области деятельность ООО «СП Вира» не зафиксирована. Есть основания считать не соответствующими действительности документы  представленные ответчиком, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком, подписаны лицами, полномочия которых не доказаны, не содержаться печати организаций, а также противоречат актам проверок Управления государственного строительного надзора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт выполнения работ и факт приемки работ подтверждены материалами дела. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом при рассмотрении дел, трактуя фактические обстоятельства в свою пользу.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №ВГ-СБ-10/11, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в полном объеме выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Лоцмановых-Красных Зорь в г. Екатеринбурге.

В соответствии п.2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Локальным сметным расчетом №02-01 (л.д.134-143), подписанным должником и ответчиком утверждена сметная стоимость строительных работ в размере 37 034 257 руб. 52 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, 30.11.2012, справкам КС-3 от 31.10.2012, 30.11.2012, подписанным должником, ответчик указанные работы выполнил на сумму 34 719 330 руб. 98 коп.

Выпиской о движении денежных средств (л.д.12-27) подтверждается, что в период с 18.01.2013 по 08.10.2013 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 34 719 330 руб. 98 коп. в качестве оплаты по договору №ВГ-СБ-10/11 от 24.09.2012 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте многоквартирный жилой дом по ул. Лоцмановых-Красных Зорь г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявление о признании платежей в размере 34 719 330 руб. 98 коп. в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 34 719 330 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены должником за выполненные работы, доказательств несоразмерности оплаты, доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 18.01.2013 по 08.10.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должника имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №ВГ-СБ-10/11 от 24.09.2012, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в полном объеме выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Лоцмановых-Красных Зорь в г. Екатеринбурге.

Факт выполнения работ ответчиком по договору от 24.09.2012 №ВГ-СБ-10/11 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012, 30.11.2012, справками КС-3 от 31.10.2012, 30.11.2012 на общую сумму 34 719 330 руб. 98 коп., подписанными сторонами без замечаний, а также актами освидетельствования скрытых работ, листами операционного контроля качества, подписанными представителем должника.

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены должником за выполненные ответчиком работы, при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Горлатова А.Л. о признании платежей в размере 34 719 330 руб. 98 коп. в пользу ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ, спорные работы осуществлялись ООО «Геострой» самостоятельно, в материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду работ от 26.05.2012, согласно которому ответчик вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капительного строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., согласно материалам проверок Управления государственного строительного надзора Свердловской области деятельность ООО «СП Вира» не зафиксирована, отклоняются.

В соответствии с п.3.2.1 государственного контракта от 20.06.2012 на строительство объекта: Многоквартирный жилой дом в г. Екатеринбурге по  ул. Лоцмановых-Красных Зорь, подрядчик (должник) для выполнения работ по контракту вправе привлекать субподрядные организации.

Из акта проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 06.12.2012 следует, что на момент проведения проверки по указанному объекту строительства было выполнено устройство щебеночной подготовки под щебеночную плиту, установлена фундаментная плита,