Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-57616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7883/2015-ГК

г. Пермь

14 июля 2015 года                                                              Дело № А60-57616/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Заречный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу № А60-57616/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443)

о взыскании задолженности по договору на водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее – ЗАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный" (далее – ООО «Заречный», ответчик) с иском о взыскании 287289,73 руб., в том числе 277312 руб.27 коп. задолженности по оплате превышения ПДК за июнь 2014 года, начисленной в рамках договора №786 от 01.05.2011 на водоотведение, 9977 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 09.07.2014 по 15.12.2014, начисление которых истец просит производить, начиная с 16.12.2014 по дату фактической оплаты задолженности, с последующим начислением процентов на всю взысканную судом денежную сумму до фактического исполнения ответчиком судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела в отношении периода начисления истцом платы превышения ПДК за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 суд необоснованно применил Постановление Главы МО город Асбест от 30.12.2011 № 565-П «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа», которое на момент рассмотрения дела отменено по протесту прокурора города Асбеста от 24.11.2014 № 02.3-01-14 на «Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа». Полагает, что  судом не применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно, постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644). Согласно названным  Правилам предельно допустимая концентрация БПК5, допущенная к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, составляет 300 мг/дм3. Принимая в расчет новые нормативные показатели, у ООО «Заречный» отсутствуют превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных ЗАО «Водоканал» в ходе анализа отобранных проб. И соответственно штрафы, наложенные ЗАО «Водоканал» на ООО «Заречный» за нарушение ПДК загрязняющих веществ, являются незаконными, поскольку основаны на нормативном акте, противоречащем нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу.

В жалобе ответчик указал, что в Асбестовский городской суд подано исковое заявление о признании Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА недействительным с 14.08.2013, в связи с чем данное Постановление нельзя применять с даты вступления в законную силу Правил № 644, и применить последствия его недействительности для всех судебных решений, вынесенных ранее, основанных на данном Постановлении.

Одновременно с жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Асбестовским городским судом по заявлению о признании недействительным Постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА и неприменении его положений с 14.08.2013.

До рассмотрения дела в апелляционном суде от ответчика 07.07.2015 поступило заявление о приостановлении рассмотрения жалобы до момента вынесения решения Свердловским областным судом по частной жалобе ООО «Заречный» на определение Асбестовского городского суда от 29.05.2015 об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

С учетом изложенного, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам при наличии к тому оснований в суд первой инстанции.

Следует также учитывать, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность уже принятого судебного акта, поэтому новые обстоятельства, возникшие после его принятия, не могут влиять на его законность и повлечь его отмену.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении №3 к Правилам №644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил №167, сохранившими силу и действующими параллельно Правилами №644 ввиду иного предмета регулирования.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "Водоканал" (Предприятие) и ответчиком ООО "Заречный" (Абонент) подписан договор на водоотведение от 01.05.2011 № 786.

Согласно п. 3.2.2 договора от 01.05.2011 № 786 Абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации г.Асбеста. Таблица значений предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ приведена в пункте 3.2.2 договора.

В свою очередь, по условию п. 3.1.2 договора Предприятие обязуется контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом или субабонентом представителя, отобранная проба считается действительной.

На основании п. 6.4 договора за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ Абонент платит Предприятию за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод повышенный тариф (цену), рассчитанный в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны Предприятия. За сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, и при залповом сбросе взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в 7-кратном размере тарифа за фактический объем водоотведения. Расчеты ведутся за весь объем стоков с момента проверки до момента прекращения нарушения по сбросу сточных вод либо следующего отбора контрольных проб. При этом стороны руководствуются действующими нормативными актами.

За превышение в периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 31.12.2014 допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 277312 руб. 27 коп. Однако данные счета ответчиком не оплачены. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, установлены в Приложении 3 Правил № 644, а в отношении сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, не влияющих на режим работы сетей и сооружений канализации, требования к составу определяются Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 №565-ПА.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора от 01.05.2011 № 786, пунктом 1.1 которого установлено, что правоотношения сторон настоящего договора, связанные с оказанием услуг водоотведения, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167), настоящим договором, законодательством РФ.

Согласно п. 3.2.2 договора от 01.05.2011 № 786 Абонент обязуется не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации г. Асбеста. Таблица значений предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ приведена в пункте 3.2.2 договора.

Постановлением главы МО г. Асбест от 30.12.2011 № 565-П утверждены условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа.

Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб воды от 22.05.2014 № 49, от 26.06.2014 № 64, протоколами результатов количественного химического анализа от 27.05.2014 № 55, от 01.07.2014 № 71, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов загрязняющих веществ.

Акты отбора проб подписаны представителями ответчика без возражений. Таким образом, факт наличия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При расчете платы истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 127-ПК, Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2013 № 697-ПА.

При расчете превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах истец обоснованно руководствовался Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.12.2011 № 565-ПА «Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Асбестовского городского округа» (далее – постановление № 565-ПА).

Возражения ответчика относительно необходимости применения к спорным отношениям нормативных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила №644, в связи с чем в Правила №167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8,10-18, 32-60, 63,66, 68 и 72-94 данных правил. При этом остальные пункты Правил №167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9,61,62,64,65,67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 №167 и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 не распространяется на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные