Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также его вину.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между Постановлением главы администрации города Чусового Пермской области от 27.08.2004 г. № 1418 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира» и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (п.9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта в судебном порядке не было признано недействительным. Кроме того, решением Арбитражного суда  Пермской области от 02.12.2006 г. по делу № А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу, а также Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г. по делу № В50-5103/2007 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г. по тому же делу установлено, что распоряжение № 653р от 12.08.2003 г. главы администрации г. Чусового утвержден акт выбора № 9 от 22.05.2003 г. земельного участка площадью 125 кв.м. по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 для установки торгового комплекса заказчику ИП Алимпиевой И.А. с соблюдением процедур согласования и разрешенного использования земельного участка. При этом, целью выбора земельного участка является не строительство объекта, а установка торгового комплекса.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.02.2004 г. (т.1 л.д.141) в результате проверки земельного участка по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 выявлено, что индивидуальный предприниматель Алимпиева И.А. приступила самовольно к строительству капитального объекта, выстроила фундамент, который представляет собой единую конструктивную часть здания, фундамент невозможно без нанесения ущерба демонтировать или переместить в другое место, сформирован из железобетонных блоков, прочно связанных с землей.

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что часть платежей внесена истцом после 21.10.2005 г., то есть после изменения целевого назначения использования земельного участка, о котором Алимпиева И.А. была извещена письмом от 24.10.2005 г.

 Кроме того, и в случае установки торгового павильона также требовалось проведение процедур согласования и разрешенного использования земельного участка. Помимо этого, фактически Алимпиева И.А. земельным участком пользовалась.

Также к числу реальных убытков истец относит оплату проекта магазина на сумму 10 000 руб. Проект магазина был изготовлен по заданию индивидуального предпринимателя Алимпиевой И.А. 19.05.2006 г., то есть после того как в п.2 Постановления от 28.07.2004 г. № 1418 было внесено изменение в части целевого использования земельного участка площадью 468,0 кв.м. Следовательно, Алимпиева И.А. знала о том, что земельный участок предоставлен ей под установку временного объекта, но по своей инициативе заказала проект магазина как объекта капитального строительства. Постановление № 1418 не обязывало истца нести расходы на изготовление проекта магазина.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Апелляционным судом также отклоняется довод о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что 29.07.2004 г. между администрацией г. Чусового и индивидуальным предпринимателем Алимпиевой И.А. подписан договор аренды земельного участка № 273 (т.1 л.д.35-27).

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса российской Федерации).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 04.08.2005 г., номер регистрации - 59-59-18/037/2005-161.

Таким образом, до 04.08.2005 г. у истца не было оснований для заключения предварительного договора о заключении договора аренды. Не имелось оснований указывать в предварительном договоре и начало срока аренды. Кроме того, на момент подписания предварительного договора аренды у истца отсутствовало разрешение на строительство. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу А50-1604/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Л.А.Усцов