Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-1604/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                 Дело № А50-1604/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Алимпиев А.А. по доверенности от 23.08.2006 г., паспорт; Поварницына Л.Ю. по доверенности от 10.12.2007 г., паспорт

от ответчика – Администрации Чусовского муниципального района Пермского края: Бодрова Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г. № 2-юр, паспорт

от ответчика – Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Алимпиевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 22 апреля 2008 года

по делу № А50-1604/2008,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Алимпиевой Ирины Александровны

к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края, Финансовому управлению Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чусовского муниципального района Пермского края о взыскании убытков в сумме 2 878 799 руб. 39 коп. на основании того, что в результате издания незаконного постановления Главой администрации г. Чусового от 28.07.2004 г. № 1418 ей причинены убытки.

Определением суда от 25.03.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права – судом не было рассмотрено представленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства; также считает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению – постановление администрации г. Перми от 09.04.1998 г. № 680; указывает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация Чусовского муниципального района Пермского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что в судебном заседании 10.04.2008 г. по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 16.04.2008 г. для предоставления последним дополнительных доказательств; следовательно, права истца нарушены не были. Также считает, что оснований для приобщения к материалам дела плана застройки г. Чусового, утвержденного в 1979 году, не имеется. Указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, решение вынесено с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовое управление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы неосновательными и подлежащими отклонению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Финансового управления Администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 истец – Алимпиева И.А. - обратилась к главе администрации г. Чусового с заявлением на выделение земельного участка под строительство магазина площадью 100 кв.м. по адресу: ул. Мира, 12 (т. 1 л.д. 31). Распоряжением № 653р от 12.08.2003г. главы администрации города Чусового Пермской области утвержден акт выбора от 22.05.2003г. № 9 земельного участка площадью 125 м.кв. по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 12 для установки торгового комплекса заказчику ИП Алимпиевой И.А. с соблюдением процедур согласования и разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 33, 42). Согласно акту обследования земельного участка от 09.02.2004 на спорном земельном участке истец приступила самовольно к строительству капитального объекта, выстроила фундамент, который представляет собой единую конструктивную часть здания, фундамент невозможно без нанесения ущерба демонтировать или переместить в другое место, сформирован из железобетонных блоков, прочно связанных с землей. Целевое использование земельного участка - установка временного объекта (т. 1 л.д. 141). 13.02.2004 Управление по земельным ресурсам администрации города Чусового известило истца, что вместо установки торгового комплекса строится капитальный объект (т. 1 л.д. 148). 28.07.2004 постановлением главы администрации города Чусового Пермской области № 1418 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира» истцу предоставлен для строительства магазина земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12 в аренду сроком на 3 года (т. 1 л.д. 34). 29.07.2004 Администрация г. Чусового (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор № 273 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010908:0038, площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира,12; категория земель- земли поселений, целевое использование земельного участка – строительство магазина. Срок договора установлен с 29.07.2004 г. по 29.07.2007 г. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 29.07.2004 г. № 273. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2007 г. по делу № А50-5103/2007-Г13, оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 г., договор аренды признан недействительным. 13.05.2005 г. проведено обследование земельного участка, составлен акт, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Чусовой, район ул. Мира, 12 расположен самовольно выстроенный фундамент; договор аренды земельного участка не зарегистрирован (т. 2 л.д. 3). 02.06.2005 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме № 92 сообщил истцу о необходимости снести самовольно выстроенный фундамент. Предупредил об административной ответственности (т. 1 л.д. 140). 20.06.2005 г. начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме № 102 обязал истца снести самовольно выстроенный фундамент (т. 1 л.д. 139). Постановлением Главы Администрации Чусовского муниципального района от 21.10.05 № 2013 изменено целевое использование земельного участка, площадью 468,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12, ранее предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Алимпиевой И.А., со строительства магазина на установку торгового павильона, о чем истец извещен (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 5). 17.11.2005 г. проведено обследование земельного участка, составлен акт, в котором отражено, что согласно проекту застройки микрорайона «В» в городе Чусовом, в районе ул. Мира, 12 постановлением от 21.10.2005 №2013 изменено целевое использование земельного участка площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Чусовой, в районе ул. Мира, 12 со строительства магазина на установку торгового павильона, как временного объекта; несмотря на неоднократные предписания в отношении самовольно выстроенного фундамента, ИП Алимпиева И.А. фундамент не убрала (т. 2 л.д. 4). 19.04.2006       начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского муниципального района Пермского края в письме № 88/1 сообщил истцу, что ею ведется самовольное строительство (т. 1 л.д. 39). 10.07.2006 начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации   Чусовского   муниципального   района   Пермского   края   в № 194 сообщил истцу о наличии противоречий в документах: земельный участок предоставлен для строительства магазина, а акт выбора площадки и проект границ - для установки торгового комплекса (т. 1 л.д. 138). 22.08.2006 администрация Чусовского муниципального района Пермского края в письме № 336/45 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство магазина по ул. Мира, 12 (т. 1 л.д. 51-53). Решение, изложенное в письме, признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу № А50-16284/2006-А4 (т.1 л.д.86-88), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (т. 1 л.д. 89-91). 01.11.2006 постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края № 1749 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Чусового от 28.07.2004 № 1418» изменено целевое использование земельного участка - установка торгового комплекса (т. 1 л.д. 55). 31.01.2007   письмом № 69/01-33 администрация Чусовского муниципального района Пермского края обязала истца снести самовольную постройку (т. 1 л.д. 143). Считая, что в результате издания постановления от 28.07.2004 № 1418 истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права – неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с чем последний был лишен права представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2008 г. (т. 2 л.д.68-70) усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что у представителя отсутствует дополнительное соглашение к договору, которое необходимо приобщить для увеличения размера исковых требований. Указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания. Также истец в данном судебном заседании просил объявить перерыв для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство истца было удовлетворено: объявлен перерыв до 16.04.2008 г. для представления истцом дополнительных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.04.2008 г. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью представителей (с приложением документов). В протоколе судебного заседания (продолженного после перерыва 16.04.2008 – л.д.71) не указано на рассмотрение данного ходатайства.

Однако в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции – стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе (л.д.70). Права истца нарушены не были. Следует также отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания – это право суда, а не его обязанность.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению – постановление администрации г. Перми от 09.04.1998 г. № 680.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2006 г. по делу № А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу установлено, что торговый комплекс является временным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из Распоряжения Главы Администрации г. Чусового Пермской области от 12.08.2003 г. № 653р (т.1 л.д.33) усматривается, что целевым использованием земельного участка является установка торгового комплекса. В связи с тем, что на территории г. Чусового не издано каких-либо нормативных актов, определяющих понятие торгового комплекса, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии применил к рассматриваемым отношениям положения Постановления администрации г. Перми от 09.04.1998 г. № 680.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела проектного плана застройки г. Чусового, утвержденного в 1979 году, и ссылка на недоказанность факта запланированного строительства жилых домов на спорном земельном участке, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2006 г. по делу № А50-16284/2006 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 г. по тому же делу установлено, что в соответствии с проектным планом застройки г. Чусового, утвержденным в 1979 г., на спорном земельном участке планируется строительство жилых домов. Следовательно, данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь, отсутствие в материалах дела указанного плана застройки правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также отклоняется.

 В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,