Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-21127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных сроков выполнения работ, заказчик начисляет неустойку от цены договора, а не от стоимости невыполненных работ или от стоимости выполненного объема заказанных работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на день окончания срока выполнения работ по контракту ответчик выполнил и сдал часть работ без замечаний.

Таким образом, взыскание неустойки от полной стоимости работ по контракту без учета надлежащего исполнения части работ противоречит вышеуказанной правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

С учетом вышеизложенного, исходя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную сумму несвоевременно выполненных работ по контракту и период просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 15 октября 2013 года по 14 августа 2014 года, принимая во внимание ставку рефинансирования 8,25 % годовых.

Исходя из заявленных истцом требований и установленного контрактом срока окончания выполнения работ (15.10.2013), размер неустойки, подлежащей взысканию по контракту с ООО "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" в пользу Администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, составляет 392 026 руб. 63 коп. ((3 632 067 руб. 18 коп. (по акту формы № КС-2 от 26.12.2013 № 2) х 72 дня (с 16.10.2013 по 26.12.2013) х 8,25 % : 300 = 71 914 руб. 93 коп.) + (3 841 724 руб. 51 коп. (по акту формы № КС-2 от 15.08.2014 № 3) х 303 дня (с 16.10.2013 по 14.08.2014) х 8,25 % : 300 = 320 112 руб.)).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, определяется пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Исходя из того, что размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 19 662 руб., размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 9 252 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-21127/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» в пользу Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края неустойку в размере 392 026 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 252 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

И.О. Муталлиева

 О.В. Суслова