Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-21127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7322/2015-ГК

г. Пермь

14  июля  2015  года                                                   Дело № А50-21127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Муталлиевой И.О.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта  2015 года

по делу  № А50-21127/2014,

принятое   судьёй  Ю.Т. Султановой

по иску Администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906698540, ИНН 5933004330)

к ООО "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" 

(ОГРН 1056603498071, ИНН 6670078331 )

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» (далее – ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион») о взыскании неустойки в размере 833 078 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» в пользу Администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского взыскана неустойка в размере 833 078 руб. 65 коп. С ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 662 руб.

Ответчик, ООО «Центр Промышленной Безопасности «Уральский регион», не согласился с решением суда от 30 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что судом не выяснены обстоятельства о невозможности своевременного и качественного проведения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки из-за выпавших осадков в сентябре и октябре 2013 года; в адрес заказчика были направлены соответствующие письма. Ответчик указывает, что со своей стороны выполнил все требования контракта по уведомлению заказчика о приостановлении работ, поэтому должен быть освобожден от ответственности, определенной заказчиком за зимний период; без зимнего периода размер неустойки составляет 583 703 руб. 14 коп.

Истец, Администрация муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (заказчик) и ООО "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" (подрядчиком) по итогам решения единой комиссии по размещению муниципального заказа заключен муниципальный контракт № 16-13/К от 22 августа 2013 года.

Согласно указанному контракту ответчик принял на себя обязательства на основании проектной документации выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных на территории Верещагинского городского поселения в 2013 году.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 16-13/К от 22 августа 2013 года срок начала выполнения работ определен с момента подписания контракта, срок окончания работ – до 15 октября 2013 года.

По условиям рассматриваемого контракта установлен календарный план выполнения работ. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. При этом в Техническом задании указаны место расположения объектов работ, площадь.

Цена работ определена путем составления сметы в размере 9 965 055 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта № 16-13/К от 22 августа 2013 года).

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по контракту, в том числе акт формы № КС-2 от 08 октября 2013 года № 1, отчетный период с 01 сентября 2013 года по 08 октября 2013 года (том 1 л.д. 28-49), стоимость работ – 2 491 263 руб. 90 коп. (справка формы № КС-3 от 08 октября 2013 года № 1, том 1 л.д. 50); акт формы № КС-2 от 26 декабря 2013 года № 2, отчетный период с 15 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года (том 1 л.д. 51-74), стоимость работ – 3 632 067,18 руб. (справка формы № КС-3 от 26 декабря 2013 года № 2, том 1 л.д. 75), а также акт формы № КС-2 от 15 августа 2014 года № 3, отчетный период с 01 июля 2014 года по 15 августа 2014 года (том 1 л.д. 76-108), стоимость работ – 3 841 724 руб. 51 коп. (справка формы № КС-3 от 15 августа 2014 года № 3, том 1 л.д. 109).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ явилось основанием для обращения Администрации муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" неустойки в размере 833 078 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 24.06.2008, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.3 рассматриваемого контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ООО "Центр промышленной безопасности "Уральский регион" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 833 078 руб. 65 коп. за период с 15.10.2013 по 14.08.2014 в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности своевременного и качественного проведения работ подрядчиком в установленные контрактом сроки из-за погодных условий в сентябре и октябре 2013 года, и о необходимости освобождения от ответственности за зимний период.

По условиям спорного контракта срок окончания выполнения работ определен точной календарной датой – 15 октября 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в контракт в части изменения указанного срока в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности производства работ в установленные контрактом сроки и об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент окончания срока выполнения работ (15 октября 2013 года) подрядчик выполнил весь объем работ по контракту при соответствующем (заказанном) качестве, также не представлены. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют об обратном, с учетом чего вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту является верным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что по согласию стороны установили то, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по контракту в части