Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-6418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3915/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                          Дело № А60-6418/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Лифар": не явились

от ответчика – Екатеринбургской таможни: Трофимова Н.В., удостоверение, доверенность от 24.06.2008г.; Оборина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2008 года

по делу № А60-6418/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лифар"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифар» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Екатеринбургской таможни (далее таможня, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.03.2008г. № 10502000-594/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 53 229,04 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Лифар» по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10502080/221007/0008799 заявило недостоверные сведения не только о классификационном коде по ТН ВЭД России, но и о наименовании товара; судом неправомерно оставлена без внимания дополнительная идентификационная экспертиза ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга № 01-16/86 подтверждающая, что ввозимый товар является шихтовыми  слитками, а не ферроникелем. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу таможни, вину в совершении правонарушения признает, оспариваемое постановление считает законным, штраф обязуется уплатить.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. ООО «Лифар» в рамках контракта № 2015 от 01.03.2006г. в таможенный орган была представлена ГТД № 10502080/221007/0008799, в которой были заявлены к таможенному оформлению в режиме «экспорт» товары – ферроникель в слитках (от 15 до 35%) и ферроникель в слитках (до 15%). В графе 33 ГТД указан код товара 7202 60 000 0. В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, к данному коду ТН ВЭД относится «ферроникель». Ставка вывозной таможенной пошлины на данный товар составляет 0% от таможенной стоимости товара.

В результате проведенного таможенного контроля  на основании заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 06.11.2007г. № 03-08/382 установлено, что часть товара в виде чушек в форме усеченной пирамиды – по способу производства и химическому составу не удовлетворяет требованиям ТН ВЭД России и не соответствует информации заявленной в графе 33 ГТД (л.д. 25, том 1).

Классификационным решением таможни от 07.11.2007г. № 10502080/080 вывозимым товарам присвоен код 7204 50 000 0, что соответствует слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) и ставка импортной пошлины по которым составляет 15%.

 Указание недостоверных сведений о части товара при его декларировании (по коду ТН ВЭД и описанию) повлекло занижение таможенных платежей на сумму 106 458,07 руб. По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10502000-594/2007 от 12.12.2007г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-594/2007 от 21.03.2008г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, то есть в сумме 53 229,04 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Статья 14 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Декларант вправе обратиться в таможенный орган с запросом о принятии предварительного решения о классификации товара. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу письменной, устной, электронной и конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, в том числе их наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (ст. 124 ТК РФ). Основным документом, используемом в торговом обороте, является грузовая таможенная декларация.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 г. № 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 31 «грузовые места и описание товара» необходимо указывать сведения о декларируемых товарах: наименование товара с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров».

С момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 132 ТК РФ), основанием для возбуждения дела является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по декларированию товара.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию в силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по ГТД                   №  10502080/221007/0008799 в рамках контракта № 2015 от 01.03.2006г. в Эстонию вывозился товар «ферроникель в слитках», с заявлением следующих сведений о части товара в графе 31 ГТД: ферроникель в слитках  (до 15%) -                      12 051 кг (сод. FE – ок. 71%, Ni – 9.25%, Cr – 15%, С – 0.5%), применяется как легирующий материал при выплавке сталей. ТУ 371 2124-002-55171605-2004;  код ТН ВЭД 7202 60 000 0.

Заключение эксперта от 06.11.2007г., содержащее выводы о несоответствии информации заявленной в графе 33 ГТД по данному товару послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола от 12.12.2007г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

04.02.2008г. решением Уральского таможенного управления № 20-13/4 решение об изменении классификационного кода товара, вынесенного Екатеринбургской таможни на основании экспертного заключения от 06.11.2007г. отменено.

Основанием для отмены решения послужило проведение исследований не в полном объеме, использование неприменяемого на территории Российской Федерации международного стандарта.

С целью определения способа производства и химического состава, заявленного в указанной ГТД товара, в порядке ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации были назначены дополнительные экспертизы в ГУ Уро РАН «Институт металлургии» г. Екатеринбург и в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга.

В соответствии с заключениями от 19.03.2008г. ГУ Уро РАН «Институт металлургии» г. Екатеринбург и ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ                                   г. Екатеринбурга вывозимая по указанной ГТД часть товара в виде чушек отлитых в форме усеченной пирамиды по химическому составу не является ферроникелем, исходя из внешнего вида товар является грубо отлитыми слитками коррозионностойкой стали, полученной переплавом лома, предназначенными для дальнейшей переплавки (шихтовыми слитками), соответствует признакам, перечисленным в примечании 1ж к 72 группе ТН ВЭД (л.д. 38, 46, том 2).

Таким образом, ООО «Лифар» заявило недостоверные сведения не только о классификационном коде ТН ВЭД товара, но и о наименовании и описании товара (по химическому составу и внешнему виду).

ООО «Лифар» не оспаривается, что им допущено виновное противоправное деяние, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре в указанной ГТД.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность воспользоваться информацией из технической спецификации, приложенной к контракту, для определения верной классификации товара. У общества также имелась возможность обратиться в таможню с запросом о классификации товара. Однако указанных действий обществом не было произведено.

Материалами дела подтверждено, что указание обществом при декларировании недостоверных сведений о товаре привело к занижению таможенных платежей на 106 458,07 руб.

Поскольку обществом при декларировании товара неверно указан не только классификационный код товара по ТН ВЭД, но и сведения о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Вывод суда об использовании таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, является ошибочным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол, составленный на основании отмененного решения об изменении классификационного кода отдельной части товара и заключения эксперта от 06.11.2007г. № 03-08/282, признанного необоснованным, нельзя признать в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что классификационное решение о корректировке сведений, заявленных в графах 31, 33 указанной ГТД отменено, а заключение эксперта от 06.11.2007г. признано необоснованным решением Уральского таможенного управления 04.02.2008г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2007г.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности признания протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу, устанавливающим наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Лифар». Выводы экспертизы от