Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А60-45394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлением о взыскании с МП "Серовавтодор" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне МП "Серовавтодор" за счет ООО "УК "ЖКХ-Серов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей МП "Серовавтодор" и ООО "УК "ЖКХ-Серов" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения либо сбережения имущества, принадлежащего иному лицу; отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период (с 01.04.2012 по 16.07.2012)  ООО «ИРЦ г.Серова» на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «ЖКХ-Серов» производило начисление и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; на основании договора на оказание услуг по приёму платежей населения, заключенного с  МП «Серовавтодор» (т.8 л.д.31-33), ООО «ИРЦ г.Серова» осуществляло сбор с населения платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся в период до 01.04.2012 за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

ООО «ИРЦ г.Серова» перечисляло через ОАО «МДМ Банк» на расчётный счёт МП «Серовавтодор» денежные средства в виде задолженности образовавшейся за населением до 01.04.2012 и денежные средства в виде текущих платежей по вывозу и утилизации ТБО.

Из представленных МП "Серовавтодор" в материалы дела актов распределения денежных средств (т.1 л.д.98-106; т.3 л.д.99-108; т.5 л.д.80-89; т.6 л.д.25-35) следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства разносились следующим образом:

- при указании в графе плательщик ООО «ИРЦ г.Серова» платежи учитывались в счёт погашения долга жителей многоквартирных домов по прямым договорам на основании договоров на оказание услуг по начислению платежей населения с ООО «ИРЦ» (ООО «ИРЦ г.Серова»);

- при указании в графе плательщик ООО "УК "ЖКХ-Серов" денежные средства учитывались в сет оплаты текущих платежей по договору между МП "Серовавтодор" и ООО "УК "ЖКХ-Серов";

- в случае ссылки в назначении платежа на номер и дату договора, заключенного МП "Серовавтодор" с ООО «УК ЖКХ-Серов», данные платежи также учитывались как текущие в счёт уменьшения задолженности ООО "УК "ЖКХ-Серов" по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

При перечислении денежных средств ОАО «МДМ Банк» на расчетный счёт МП "Серовавтодор" в назначении платежа ряда платежных поручений указан договор об оказании услуг по приёму платежей физических лиц от 30.04.2010 (реестр принятых платежей – т. 6 л.д.49-121).

Поскольку между ОАО «МДМ Банк» и МП «Серовавтодор» заключен договор об оказании услуг по приёму платежей физических лиц» 28.10.2010, аналогичный договор от 30.10.2010 не заключался, МП "Серовавтодор" обратилось в ОАО «МДМ Банк» с запросом об уточнении даты договора, указанной в платёжных поручениях.

В ответе на запрос ОАО «МДМ Банк», сославшись на ошибочное указание даты договора от 30.04.2010, уточнило назначение платежа и просило принять ранее произведённые перечисления по договору от 28.04.2010 (т.8 л.д.37, 38).

На основании указанного ответа ОАО «МДМ Банк» и учитывая, что в полученных платёжных поручениях в графе плательщик было указан ООО «ИРЦ г.Серова», а не ООО "УК "ЖКХ-Серов", все поступившие платежи с ошибочным указанием даты договора были приняты МП "Серовавтодор" как исполненные в рамках договора об оказании услуг по приёму платежей физических лиц от 28.04.2010 (в счет исполнения обязательств гражданами по прямым договорам).

Проанализировав представленные документы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал осуществленную МП «Серовавтодор» разноску платежей правомерной, соответствующей указанным в платежных документах назначениям платежей, условиям заключенных договоров.

Ссылка ООО "УК "ЖКХ-Серов" на информацию ООО «ИРЦ», ООО «ИРЦ г.Серова), содержащуюся в реестрах принятых платежей в адрес ООО "УК "ЖКХ-Серов" (т.4 л.д. 35-88), как на доказательство получения МП "Серовавтодор" в спорный период денежных средств в сумме 2 529 807 руб. 94 коп. в счет исполнения обязательств ООО "УК "ЖКХ-Серов", но зачисленных ответчиком в счет погашения долга по прямым отношениям с гражданами, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные документы достоверными доказательствами признаны быть не могут, поскольку составлены в рамках отношений между ООО "УК "ЖКХ-Серов" и третьим лицом, первичными документами (квитанциями жильцов многоквартирных жилых домов, содержащих назначение платежа) не подтверждены (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения директора  ООО «ИРЦ», ООО «ИРЦ Серов» Галашова Ю.Ю., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013 (т.4 л.д. 91-94), о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку не содержат указания на размер денежных средств, собранных с населения на основании агентского договора, заключенного с ООО "УК "ЖКХ-Серов", и перечисленных МП «Серовавтодор» в спорный по настоящему делу период. Утверждение Галашова Ю.Ю. о том, что со стороны бухгалтерии ООО «ИРЦ г.Серова» в адрес бухгалтерии МП «Серовавтодор» поступали устные уведомления о фактическом основании поступления денежных средств в адрес МП «Серовавтодор» и которые должны были быть учтены при сторнировании задолженности населения, проживающего в жилом фонде ООО "УК "ЖКХ-Серов" перед МП «Серовавтодор» после заключения договора оказания услуг № 12 жкх-12 от 01.04.2013, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

ООО "УК "ЖКХ-Серов", ООО «ИРЦ г.Серова» не представлены документы, свидетельствующие о направлении МП «Серовавтодор» указаний об уточнении назначения платежей, перечисленных МП "Серовавтодор" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, за услуги, оказанные в рамках договоров на оказание услуг по начислению платежей населения от 01.01.2009, от 01.04.2012, ООО «ИРЦ» и ООО «ИРЦ г. Серова» соответственно взимали с МП "Серовавтодор" агентское вознаграждение в размере 1% от суммы начисленных платежей (пункт 3.1 договоров).

Начисленные и собранные в период с 01.04.2012 по 16.07.2012 ООО «ИРЦ г.Серова» денежные средства в размере, указанном МП «Серовавтодор» в актах распределения денежных средств и зачтенном в счет погашения долга, образовавшегося до 01.04.2012, были перечислены через ОАО «МДМ Банк» на расчётный счет МП "Серовавтодор" за вычетом агентского вознаграждения.

На основании договора об оказании услуг по приёму платежей физических лиц от 28.04.2010 (т.8 л.д.34-36), заключенного между МП "Серовавтодор" и ОАО «МДМ Банк», последний обязался осуществлять перевод принятых от ООО «ИРЦ» по поручению физических лиц денежных средств на банковский счет МП "Серовавтодор", а также при приеме денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг через собственные точки продаж банка, банкоматы, терминалы самообслуживания и т.п. ежедневно передавать МП "Серовавтодор" реестр принятых платежей.

Пунктом 3.1 договора об оказании услуг по приёму платежей физических лиц от 28.04.2010 предусмотрено, что за оказываемые ОАО «МДМ Банк» услуги МП "Серовавтодор" оплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 1,1 % с НДС от суммы принятых платежей, при этом сумма комиссионного вознаграждения удерживалась банком самостоятельно при перечислении МП "Серовавтодор" суммы платежей.

Заявленная ко взысканию ООО "УК "ЖКХ-Серов" с МП "Серовавтодор" денежная сумма перечислена ОАО «МДМ Банк» на расчётный счёт МП "Серовавтодор" за вычетом комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором об оказании услуг по приёму платежей физических лиц от 28.04.2010 (акты об оказанных услугах – т.8 л.д.39-42).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в заявленной ООО "УК "ЖКХ-Серов" сумме, собраны агентами МП «Серовавтодор» в рамках заключенных договоров, уплачены населением в счет погашения долга, образовавшегося в период до 01.04.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недоказанным то обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 529 807 руб. 94 коп. собраны с населения на основании агентского договора № 1 от 10.04.2008, заключенного между ООО «ИРЦ» и ООО "УК "ЖКХ-Серов", в связи с чем должны были быть зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств ООО «УК «ЖКХ-Серов» по договору возмездного оказания услуг № 12жкх-12 от 01.04.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне МП «Серовавтодор» неосновательного обогащения за счет ООО "УК "ЖКХ-Серов" и отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "ЖКХ-Серов" требований.

Суд первой инстанции также отметил, что поскольку между ООО «УК ЖКХ-Серов» и ООО «ИРЦ» существовал агентский договор от 01.04.2008 года №1, предметом которого являлось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению, на ООО «УК «ЖКХ-Серов» лежит риск негативных последствий за ненадлежащее исполнение договорных отношений.

В связи с тем, что ООО «УК ЖКХ-Серов» своевременно не произвёл сверку сведений в размере оплаты, якобы перечисленной агентом в пользу предприятия, но фактически не подтвержденной платежными документами на указанную сумму оплаты, МП «Серовавтодор» не может являться ответчиком, по взаимоотношениям, которые возникли между ООО «ИРЦ» и ООО «УК ЖКХ-Серов».

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ММО МВД Серовский материалов по проводимой проверке ООО «УК ЖКХ-Серов» обоснованно отказано, поскольку предмет досудебной проверки органами полиции и предмет настоящего спора не совпадают. Доводы жалобы не содержат указания на конкретные документы, имеющиеся в материалах проверки и отсутствующие у лиц, участвующих в деле, исследование которых необходимо для правильного разрешения настоящего дела, которые могли повлиять на результат разрешения спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 ООО "УК "ЖКХ-Серов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "ЖКХ-Серов" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-45394/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева