Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-17103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при предъявлении к вычету НДС и расходов по поставщику ООО «Золотой цыпленок».

Так, счета-фактуры от имени ООО «Золотой цыпленок» представлены налогоплательщиком за период с 2004г. по 2006г.

Из представленной инспекцией в заседание апелляционного суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «Золотой цыпленок» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2005г.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, документы, датированные ранее 01.11.2005г., от имени ООО «Золотой цыпленок» не могут являться основанием для подтверждения налоговых вычетов и произведенных затрат.

В соответствии со справкой ОВД по Пермскому району (том 1 л.д. 24) следует, что 20.03.2007г. на магазин, принадлежащий Мызниковой Л.Ф., было совершено разбойное нападение, в ходе которого были похищены деньги, приходные документы за период с января 2005г., частично за 2006 год, налоговые карточки, книга дохода и расхода за 2005, 2006 год.

Из представленной суду апелляционной инстанции налоговым органом справки ОВД Пермского района от 08.11.2005г. следует, что бухгалтерская документация за 2004 год также была украдена из гаража Мызниковой Л.Ф. 18.04.2005г., однако, предприниматель мер по восстановлению документов своевременно не принимала.

Восстановление бухгалтерских документов за 2004-2006гг. налогоплательщик стал осуществлять лишь после получения акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, каким образом им получены от ООО «Золотой цыпленок» первичные документы в период, когда организация уже не существовала.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлено также и доказательств, свидетельствующих о том, что товар, поступивший от ООО «Золотой цыпленок», был реализован через склад (по общей системе налогообложения), поскольку в представленных налоговому органу накладных о поступлении товара от данного поставщика указано назначение – «магазин», данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Доводы представителя предпринимателя о том, что доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации ООО «Золотой цыпленок», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием каких-либо выводов по ним в оспариваемом решении налоговой инспекции, отклоняются судом в силу того, что данное доказательство подтверждает доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд обязан оценить его в соответствии со ст.71 АПК РФ. Кроме того, документы по данному поставщику предпринимателем не были представлены в период проведения налоговой проверки, и налоговый орган не имел ранее возможности их оценить при принятии своего решения.

С учетом изложенного, счета-фактуры от данного поставщика не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС и уменьшать налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

В отношении счетов-фактур ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Пермэнергосбыт» судом апелляционной инстанции установлено, что определить какой объем ресурсов, поступивший по сетям в магазин предпринимателя, был израсходован на содержание склада, а какой на помещение торгового зала магазина, реализация в которых находится на разных системах налогообложения, невозможно ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета. Указание на счете-фактуре пропорции путем записи карандашом, не может служить надлежащим оформлением раздельного учета в соответствии с требованиями ст. 54 НК РФ.

Кроме того, ведение раздельного учета по данным поставщикам не подтверждено соответствующими регистрами бухгалтерского учета.

Таким образом, счета-фактуры поставщиков ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Пермэнергосбыт» не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004-2006гг.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в решении налогового органа претензий к налогоплательщику по поводу ведения раздельного учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы налоговой инспекции, изложенные в решении, касались документов, представленных налогоплательщиком в период проверки. Документы, представленные в суд, в раздельном учете не участвовали.

В отношении привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих своевременное представление декларации по ЕСН за 206 год налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006г., доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Мызниковой Л.Ф. подлежат взысканию в пользу налогового органа расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Мызниковой Ларисы Федоровны в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края расходы по уплате госпошлины 1000 (Одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Р.А. Богданова