Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А50-17103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2953/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                                    Дело № А50-17103/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей          Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя Мызниковой Л. Ф. Филипповой И.Ю. – по доверенности от 23.11.2007г., паспорт 5703 094911,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края Третьяковой К.Ю. – по доверенности от 09.01.2008г., паспорт 5703 852139, Колесниковой С.В. – по доверенности от 20.05.2008г., удостоверение УР № 067466,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2008 года

по делу № А50-17103/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Мызниковой Л. Ф.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мызникова Лариса Федоровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 8649 от 06.11.2007 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, подтверждающие вычеты по НДС за 2005г. в сумме 197563,50 руб. и за 2006г. в сумме 590807,50 руб., а также расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005г. в сумме 197563,50 руб. и в 2006г. в сумме 590807,50 руб. относятся к деятельности облагаемой ЕНВД.

Определением арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.06.2008г. судебное разбирательство откладывалось для проведения сторонами совместной сверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении, пояснила суду, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, облагаемую ЕНВД, и деятельность по общей системе налогообложения. Представленные с возражениями на акт проверки документы, подтверждающие расходы, учтены инспекцией при принятии решения. Представленные дополнительно в суд первой инстанции документы не могут быть приняты, поскольку расходы частично по этим же контрагентам налоговым органом были приняты, копии счетов-фактур по ООО «Золотой цыпленок», ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Пермская энергосбытовая компания» не могут быть приняты в состав расходов по общей системе налогообложения, поскольку невозможно определить направленность расходов и правомерность заявленных к возмещению сумм НДС по данным документам. Кроме того, поставщик ООО «Золотой цыпленок» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.11.2005г., следовательно, документы, составленные с участием данного общества ранее указанной даты, не могут являться доказательством несения расходов и вычетов по НДС. В ходе составления совместного акта сверки новых документов предпринимателем представлено не было. Декларация по ЕСН за 2006 года предпринимателем не представлялась.

Представитель предпринимателя поддержала доводы пояснений (отзыва) на апелляционную жалобу инспекции, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что дата регистрации ООО «Золотой цыпленок» в качестве юридического лица ИП Мызниковой не устанавливалась, указанные доводы инспекцией в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не заявлялись, кроме того, пояснила, что в материалах дела имеется реестр переданных суду документов, подтверждающих расходы предпринимателя в проверяемом периоде. Проведенная совместная с инспекцией сверка является неполной, раздельный учет предпринимателем велся путем проставления на счетах фактурах отметки и составлением реестров, решение инспекции оспаривается заявителем только в части непринятия расходов по поставщикам «Золотой цыпленок», ООО «Пермрегионгаз» и ООО «Пермская энергосбытовая компания», в части установленного налоговым органом размера выручки в проверяемых периодах предприниматель согласен, представлялись ли налоговые декларации по ЕСН за 2006 год представитель пояснить не смогла.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ИП Мызниковой Л.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г. По итогам проверки составлен акт № 20-13/22/5976 от 16.08.2007г. (том 1 л.д.8-17).

06.11.2007г. налоговым органом принято решение № 8649 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ, предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 18-23).

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратилась с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказана правомерность отнесения понесенных предпринимателем расходов в 2005 году в сумме 197563,50 руб. и в 2006 году в сумме 590807,50 руб. по контрагентам ООО «Пермрегионгаз», ООО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Золотой цыпленок» к расходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, и не оспаривается заявителем, что предприниматель в проверяемом периоде вела деятельность, облагаемую ЕНВД, и деятельность по общей системе налогообложения. Предприниматель реализовывала товар через склад, находящийся в помещении магазина, оплата производилась безналичным расчетом (общая система) и через магазин (ЕНВД).

Проверив поступление выручки по расчетному счету предпринимателя, инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком полученного дохода. При определении налоговой базы с учетом установленного дохода, инспекцией были исключены документы, подтверждающие расходы Мызниковой Л.Ф. в 2005г. и 2006г., относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Занижение дохода и исключение из числа расходов затрат по указанным выше поставщикам повлекло доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде было установлено, что налогоплательщик согласен с установленным налоговым органом размером выручки в проверяемом периоде. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены документы, подтверждающие расходы, по поставщикам ООО «Пермрегионгаз», ООО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Золотой цыпленок», как относящиеся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, поскольку полученный товар от данных поставщиков использовался в складе, который находился в помещении магазина.

Согласно имеющегося в материалах дела акта сверки документов, представленных в суд первой инстанции, следует, что налоговый орган частично учел документы по ряду поставщиков, в отношении поставщиков ООО «Золотой цыпленок», ООО «Пермрегионгаз», ОАО «Пермэнергосбыт» расходы по общей системе налогообложения не принял, в связи с невозможностью определить направленность расходов (ЕНВД либо общая система) и, соответственно, правомерность заявленных к возмещению сумм НДС (т. 9 л.д. 128).

В результате дополнительной сверки, проведенной между инспекцией и предпринимателем в суде апелляционной инстанции, сторонами составлен акт, из которого видно, что инспекцией не приняты документы относящиеся к общей системе налогообложения в отношении поставщиков ООО «Золотой цыпленок», ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Пермэнергосбыт».

Изучив представленные документы и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н и № БГ-3-04/430. Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции восстановленные после кражи счета-фактуры от поставщиков ООО «Золотой цыпленок», ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Пермэнергосбыт» не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по общей системе налогообложения, ни в учете, относящемуся к ЕНВД. В книгах покупок, книгах учета доходов и расходов, журналах учета полученных счетов-фактур за соответствующие периоды, счета-фактуры от данных поставщиков не отражены (том 9 л.д. 130-150, т.10, т.11 л.д.1-23).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности,