Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-3126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не порождает прав и обязанностей у подписавших его лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным применение судом первой инстанции норм, регулирующих отношения о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с тем, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а  подлежит  исчислению  с даты,  указанной в  соглашении от  16.11.2010 г.  в качестве даты  возврата уплаченных истцом денежных средств – 16.11.2010 г.,  судом также отклоняются.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом сделана отсылка к положению п.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, в Соглашении не установлено конкретных обязательств, сумм платежей, а также срок исполнения, записанный как «не ранее 01.01.2013» нельзя признать конкретно установленным, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены положения п.1 ст. 200 ГК РФ.

Также следует отметить , что приговором Дзержинского районного суда г. Перми по делу №1-7-15 от 26.03.2015, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела установлено, что на момент подписания Соглашения, а также на момент подачи заявления о признании ООО «Гран-1» несостоятельным (банкротом) Ощепков М.В. являлся одновременно директором ООО «Гран -1» и учредителем и директором ООО «Солдес Строй». Следовательно, он  знал  о  том,  что срок  исполнения  обязательств ответчика  фактически наступил с момента перечисления  денежных  средств,  в  том  числе  в связи  с  тем,  что часть платежей осуществлялась после признания ООО «Гран -1» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года по делу № А50-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов