Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А50-3126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7032/2015-ГК

г. Пермь

14  июля 2015 года                                                                 Дело № А50-3126/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

при участии:

от ответчика, ООО «Гран-1»: Кощеева А.В., паспорт, (доверенность от 30.12.2014);

от истца, ООО «Солдес Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2015 года

по делу № А50-3126/2015

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран-1» (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931)

о взыскании денежных средств,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «СервисКожа» (далее - ООО «СервисКожа», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БытОбувьСервис» (далее - ООО «БытОбувьСервис», ответчик) 1 449 287 руб. 02 коп., в том числе 1 225 105 руб. 70 коп. основного долга, 224 181 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 492 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2015 года  (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гран-1» в пользу ООО «Солдес Строй» взыскано 53 107 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Гран-1» в доход федерального бюджета взыскано 1 119 руб. 45 коп. государственной пошлины. С ООО «Солдес Строй» в доход федерального бюджета взыскано 23 614 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 120 306 руб. 88 коп. и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что совершенные ООО «Солдес Строй» за ООО «Гран-1» платежи были фактически осуществлены, судом установлен факт списания со счета ООО «Солдес Строй» указанных сумм, в назначении платежа имеется указание на перечисление за ООО «Гран-1». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные сторонами договоренности были достигнуты, между истцом и ответчиком возникли обязательственные  правоотношения, вытекающие из соглашения от 16.11.2010, у ООО «Солдес Строй» обязанность по оплате денежных средств за ООО «Гран-1» третьим лицам, у ООО «Гран-1» обязанность по возврату перечисленных денежных средств, установлен срок их возврата.         

Ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении ответчика, поскольку при рассмотрении указанного спора подлежат применению нормы о договорных обязательствах.

Полагает, что соглашением от 16.11.2010 срок определен сторонами с 01.01.2013, требование предъявлено в суд 17.02.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности; трехгодичный срок для взыскания всей суммы задолженности с ответчика начинает течь 02.01.2013 и истцом не пропущен.   

До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Гран-1» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства:  выкопировки из приговора Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-7-15 от 26.03.2015.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-7-15 от 26.03.2015 к уголовной ответственности привлечен бывший директор ООО «Гран-1» Ощепков М.В. На момент принятия решения судом первой инстанции данный приговор не был изготовлен Дзержинским районным судом г. Перми, в связи с чем, не мог быть представлен в материалы данного дела с  отзывом  на  апелляционную жалобу . На обозрение суда  апелляционной  инстанции ответчиком  представлен полный  текст Приговора Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-7-15 от 26.03.2015 .

Ответчик указывает, что данным приговором установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в частности  то, что на момент подписания соглашения, а также на момент подачи заявления о признании ООО «Гран-1» несостоятельным (банкротом) Ощепков М.В. являлся одновременно директором ООО «Гран-1» и учредителем и директором ООО «Солдес Строй», что свидетельствует об осведомленности ООО «Солдес Строй» относительно возбуждения в отношении ООО «Гран-1» процедуры конкурсного производства .     

Ходатайство ответчика о представлении  на  обозрение данного дополнительного документа судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому истец обязался исполнять денежные обязательства ответчика по его просьбе перед третьими лицами, а ответчик обязался возвратить истцу всю сумму уплаченных за него денежных средств, но не ранее 01.01.2013.

Из представленных истцом платежных поручений от 07.04.2011 № 24, от 29.04.2011 № 32 , от 17.06.2011 № 38, № 40, № 41, № 42, № 44, № 45, от 21.06.2011 № 53, № 54, от 23.06.2011 № 55, № 58, от 24.06.2011 № 60, от 28.06.2011 № 66, от 29.06.2011 № 71, № 72, № 73, № 74, от 05.07.2011 № 86, от 26.07.2011 № 112, от 29.07.2011 № 115, от 16.08.2011 № 130, № 132, от 02.09.2011 № 177, от 15.09.2011 № 184, от 30.09.2011 № 226, от 12.10.2011 № 234, № 235, от 19.10.2011 № 261, от 31.10.2011 № 276, от 01.11.2011 № 278, от 03.11.2011 № 292, от 17.11.2011 № 313, № 314, от 12.12.2011 № 402, от 14.12.2011 № 406, от 28.12.2011 № 446, от 12.01.2012 № 9, от 26.01.2012 № 39, от 27.01.2012 № 40, от 02.02.2012 № 54, от 13.02.2012 № 64, от 14.02.2012 № 65, от 22.02.2012 № 80 и от 28.05.2012 № 212 следует , что истцом за ответчика третьим лицам перечислены денежные средства в период с 07.04.2011 по 28.05.2012 на общую сумму 1 173 414 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.02.2012 № 80 и от 28.05.2012 № 212 на общую сумму 53 107 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции исходил из того , что на момент обращения в арбитражный суд с иском, то есть на 17.02.2015, срок исковой давности по платежам, осуществленным истцом до 17.02.2012 истек; срок исполнения обязательства ответчика по соглашению от 16.11.2010 наступил с даты открытия в отношении него конкурсного производства – 01.11.2011,  следовательно, истец  был  вправе требовать  возврата денежных  средств непосредственно  с  момента  их  перечисления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения .

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права .

Как следует из подписанного сторонами соглашения от 16.11.2010, само  по  себе оно не порождает прав  и обязанностей  у  подписавших  его лиц,  поскольку как  правильно  указал  суд  первой  инстанции , оно  не  содержит  указания  на  конкретные  обязательства  к  исполнению  которых ответчик  мог  быть  понужден в  установленном  законом  порядке,  в  том  числе  на  определенные  основания для их  возникновения.  

В отсутствие установления конкретных обязательств , сроков и сумм платежей в указанном соглашении, оно  не может быть  признано заключенным, следовательно,  право требовать от ответчика возврата денежных средств возникло у истца с момента их уплаты.

На момент обращения в арбитражный суд с иском, то есть на 17.02.2015 (согласно оттиску штампа арбитражного суда), срок исковой давности по платежам, осуществленным истцом до 17.02.2012 истек , что является основанием к отказу в иске в соответствующей части.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 года по делу №А50-1463/2011 ООО «Гран-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу указанной выше нормы закона срок исполнения обязательства ответчика по соглашению от 16.11.2010 в любом случае наступил с даты открытия в отношении него конкурсного производства – 01.11.2011, в связи с чем после указанной даты истец в силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был вправе требовать от ответчика возврата денежных средств непосредственно с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по платежным поручениям за период с первого указанного истцом платежа – 07.04.2011 и по 14.02.2012 включительно, истек.

Довод жалобы, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении ответчика, поскольку при рассмотрении указанного спора подлежат применению нормы о договорных обязательствах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 Соглашения от 16.11.2010 установлено, что ООО «Солдес Строй» обязуется исполнять денежные обязательства ООО «Гран -1» по его просьбе перед третьими лицами. В материалы дела не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих направление ООО «Солдес Строй» запроса на оплату за ООО «Гран - 1» по обязательствам, указанным в представленных платежных поручениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение от 16.11.2011 является письменным доказательством, подтверждающим наличие взаимоотношений, но само по себе