Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-10732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в письме продавцов в административной ответственности.

Следовательно, административный орган совершал все действия во исполнение государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020» и в рамках представленных ему полномочий.

Доказательства административного органа отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают направление на исследование приобретенной в магазине ООО «Грэйтком» продукции, указанной в кассовом и товарном чеках от 19.05.2014. Противоречий в доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Грэйтком» доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «Грэйтком» в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона № 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный суд исходит из того, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа), в связи с чем суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже были предложены пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В деле имеются протоколы лабораторных испытаний от 29.05.2014 об исследовании молока, кефира, биокефира, колбасы вареной, торта «Вкус жизни», моркови столовой, салатов «Морковь по –корейски», салата «Спаржа по–корейски», протокол от 27.05.2014 об исследовании проб воды питьевой распределительной сети, смывов на объектах, протокол от 16.09.2014 об исследовании проб молока, кефира, биокефира, колбасы «Докторской», торта «Вкус жизни», моркови мытой, салата «Морковь по–корейски», соли йодированной, сухой детской молочной смеси, сертификат соответствия № C-RU.АЕ13.В.00333 ТР 1768996 на масло сладко-сливочное несоленое от 31.01.2014, договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 21.01.2014 № 543 о оказании услуг по лабораторному исследованию продукции.

Лабораторные исследования проводились, в том числе, партии продуктов с датой выработки май 2014 года, однако исследования масла сливочного с датой выработки 12.05.2014 обществом не проводились.

По результатам исследований проб вышеуказанных продуктов нарушений и несоответствий нормативным документам не выявлено. Однако в отношении масла сливочного исследования не проводились, его соответствие Техническому регламенту № 88-ФЗ от 12.06.2008 не подтверждено. Лабораторные исследования других товаров, тем не менее, не исключили продажу масла сливочного с содержанием в нем колиформ, дрожжей и плесени.

Таким образом, обществом при реализации продукции приняты недостаточные меры по организации надлежащего производственного контроля. Наличие сертификата соответствия на спорный товар не освобождает продавца от обязанности проводить регулярный производственный контроль этой продукции.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.

Программа производственного контроля должна предусматривать показатели качества и безопасности готовой молочной продукции, сроки их годности, мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, перечень должностных лиц, несущих персональную ответственность за неисполнение программы производственного контроля (ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 88-ФЗ).

Толкование приведенных норм закона и санитарных правил формирует вывод апелляционного суда о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступали продукты питания только соответствующие техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Обществом надлежащий производственный контроль в отношении масла сладко-сливочного «Крестьянского» не проводился (доказательство обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством пищевой продукции.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (колиформы, плесень, дрожжи), что свидетельствует о нарушении первоначальных и безопасных свойств продуктов и создает угрозу для жизни и здоровья граждан (такие продукты могут вызвать пищевые отравления), административным органом доказан.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и совершенного обществом, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся доказанности вины общества, и, следовательно, состава правонарушения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в ходе оценки доказательственной базы при установлении вины общества привели суд к принятию незаконного решения.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.07.2014 – момента поступления в административный орган материалов, свидетельствующих о нарушении продавцом требований Технического регламента № 88-ФЗ СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.3.2.1078-01, на момент принятия постановления апелляционным судом не истек.

Нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено, права общества на стадии административного производства не нарушены.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить общество от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела ООО «Грэйтком» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о привлечении ООО «Грэйтком» к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального штрафа (300 000 руб.).

Апелляционную жалобу административного органа, признанную апелляционным судом обоснованной, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-10732/2015 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Грэйтком» (ОГРН 1116671010884, ИНН 6671375584) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа  в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Уральское ГУ Банка России, УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

 ИНН 6670083677, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, БИК 046577001

        Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

        Код бюджетной классификации 14111601000016000140

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб