Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-10732/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8132/2015-АК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                   Дело № А60-10732/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО «Грэйтком»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-10732/2015, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйтком» (ОГРН 1116671010884, ИНН 6671375584)

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Грэйтком» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку состав административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами. По мнению административного органа, обязанность продавца проводить проверку качества и безопасности продукции, в том числе, посредством лабораторных испытаний, предусмотрена действующим законодательством, на что указано в протоколе об административном правонарушении. Управление считает, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку обществом не организован надлежащий производственный контроль в магазине, в отношении сливочного масла доказательств осуществления производственного контроля не представлено.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведены лабораторные испытания пищевых продуктов, отобранных и закупленных совместно с представителем заказчика – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в предприятиях розничной торговли, в том числе, в принадлежащем обществу супермаркете «Елисей», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 03.06.2014 № 4484 масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, «Маслодел», дата выработки 12.05.2014, масса нетто 180 г, приобретенное в супермаркете, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: превышены установленные допустимые уровни содержания показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока (КМАФАнМ, дрожжи и плесени), обнаружены БГКП (колиформы).

По указанному факту нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 18.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказана вина общества, а также учтено, что вопрос о проведении лабораторного контроля административным органом не исследовался.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч. 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 7 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона; до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной этим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя; показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к названному Федеральному закону допустимый уровень.

Административным органом установлено,  что 19.05.2014 на реализации в супермаркете «Елисей», расположенном по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 87, и принадлежащему ООО «Грэйтком» находилось масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, «Маслодел», дата выработки 12.05.2014, масса нетто 180 г.

В качестве доказательств административным органом представлены  кассовый и товарный чеки от 19.05.2014, акт отбора проб от 19.05.2014, протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 03.06.2014 № 4484п.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.06.2014 № 4484 масло сладко-сливочное «Крестьянское» несоленое высший сорт, массовая доля жира 72,5 %, «Маслодел», дата выработки 12.05.2014, масса нетто 180 г, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»: превышены установленные допустимые уровни содержания показателей микробиологической безопасности продуктов переработки молока (КМАФАнМ, дрожжи и плесени), обнаружены БГКП (колиформы).

Признавая состав правонарушения недоказанным, суд первой инстанции указал, что Управление не доказало вину общества, не указало, в чем конкретно выразилась вина общества в совершении правонарушения, а также пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат сведений о нарушении обществом требований к организации производственного контроля.

Апелляционный суд признает данные выводы ошибочными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что отбор проб проводился в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от 03.04.2014 №0162200011814000010-0244459-02, Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поручает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов в соответствии с техническим заданием.

Поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020» и в рамках государственного контракта, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, доказательства события административного правонарушения получены в законном порядке.

Как следует из сопроводительного письма Управления в адрес Центрального Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.07.2014 (л.д. 13-21), в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и заключенного государственного контракта были направлены материалы лабораторных исследований пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли, в том числе, масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского», закупленного у ООО «Грэйтком», в целях привлечения указанных