Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником при следующих обстоятельствах.

В соответствии со спецификацией №1 от 21.10.2013 к договору поставки № 188 оборудования электрического назначения от 21.10.2013 Общество «МРТК» приняло на себя обязательство поставить Обществу ТД «УЗТТ» разъединитель РДЗ 110/1000/1 в количестве 1 шт. стоимостью 60.000 руб.

Общество ТД «УЗТТ» перечислило стоимость товара Обществу «МРТК»  платежным поручением № 188 от 21.10.2013. Затем письмом от 23.10.2013 Общество ТД «УЗТТ» отказалось от оборудования, указанного в вышеназванной Спецификации № 1. Дополнительным соглашением № 1 от 23.10.2013 спецификация № 1 расторгнута, в связи с чем поставщик обязался вернуть уплаченные покупателем денежные средства в размере 60.000 руб.

Обществом «МРТК» денежные средства в размере 60.000 руб. возращены Обществу ТД «УЗТТ» по платежному поручению №1893 от 24.10.2013 (л.д. 62-70, 79).

Также между указанными обществами заключен договор поставки № 1 оборудования электротехнического назначения от 30.09.2013. Согласно Спецификации №1 от 30.09.2013 Общество «МРТК» приняло на себя обязательство поставить Обществу ТД «УЗТТ» Трансформатор ТМВ 630/10/0,4 в количестве 1 штуки, стоимостью 391.000 руб. Товар поставлен, что подтверждается товарной накладной № 75 от 14.11.2013 (л.д. 71-78), в счет его оплаты перечислено 391.000 руб. по оспариваемым платежным поручениям.

Ни конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А., ни иными участниками дела о банкротстве факт поставки Обществом «МРТК» должнику трансформатора ТМВ 630/10/0,4 по названному договору от 30.09.2013 не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, выявившей среди его имущества указанный трансформатор (п. 91 акта инвентаризации от 11.11.2014, л.д. 80-81). 

То обстоятельство, что согласованная сторонами в договоре от 30.09.2013 цена трансформатора не отличалась существенно от его рыночной цены, подтверждается выполненным ООО «Актив-Оценка» по заказу конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. отчетом об оценке от 04.02.2015 № К-99-АУ-2014 «Определение рыночной стоимости движимого имущества в количестве 2.071 единицы принадлежащих на праве собственности Обществу ТД «УЗТТ», согласно которому рыночная стоимость трансформатора ТМВ 630/10/0,4 за единицу товара с учетом НДС составляет 412.990,97 руб. (л.д. 83).

Как следует из Устава Общества ТД «УЗТТ» основными видами деятельности организации являются оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, розничная торговля моторным топливом и т.д.

Систематическое ведение должником, а равно и Обществом «МРТК» предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей производственным электрическим и электронным оборудованием, подтверждается материалами настоящего спора. В связи с этим следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что платежи по оплате полученного должником от Общества «МРТК» трансформатора ТМВ 630/10/0,4 нельзя считать выходящими за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

Нельзя согласиться с доводами апеллянтов о том, что суд первой инстанции при квалификации спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности неправильно исходил из того, что платежи не превышают 1% от стоимости имущества должника.

В материалах дела находятся документы бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, подписанные председателем ликвидационной комиссии Симановым А.В. Так, в деле имеется подписанный Симановым А.В. бухгалтерский баланс на 30.11.2013, согласно которому стоимость активов должника на 31.12.2012 составляла 129.371 тыс. руб., на 30.11.2013 – 23.315 тыс. руб. (л.д. 61 тома настоящего дела, содержащего материалы по оспариванию конкурсным управляющим платежей в размере 105.574 руб. в пользу ФНС России). При этом нужно отметить, что в деле вопреки доводам Общества НПО «ПермНефтеГаз» отсутствуют документы бухгалтерской отчетности должника на 30.11.2013, согласно которым стоимость его активов составляла бы 34.000 руб., а Обществом НПО «ПермНефтеГаз» в доказательство этого какие-либо документы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, помимо вышеуказанного подписанного Симановым А.В. бухгалтерского баланса на 30.11.2013 в деле имеется также и скорректированный бухгалтерский баланс за 2013 год, также подписанный Симановым А.В. (л.д. 58 вышеназванного тома дела). Согласно последнему  бухгалтерская стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 117.159 тыс. руб., на 31.12.2013 – 85.902 тыс. руб. (л.д. 72). Принимая во внимание, что данный документ представляет собой бухгалтерский баланс с внесенными в него исправлениями, а доказательств его недостоверности в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из сведений, содержащихся именно в этом документе бухгалтерской отчетности.

С учетом представленных сведений о бухгалтерской отчетности, следует признать, что оспариваемые платежи в пользу Общества «МРТК» как по отдельности, так и в совокупности (451.000 руб.) не превышают 1% от стоимости активов должника на момент совершения платежей.

Следовательно, оспариваемые платежи обоснованно признаны судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), поскольку с учетом установленного и неоспариваемого участниками дела факта поставки должнику трансформатора, а также с учетом соответствия рыночной стоимости данного оборудования цене, по которой трансформатор был приобретен, не усматривается того, что соответствующая сделка сопровождалась причинением вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие этого признака сделка не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что следует из  разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы апеллянтов также подлежат отклонению. Апеллянты ошибочно полагают, что принятие решения о ликвидации предприятия автоматически влечет за собой прекращение всех его хозяйственных операций, но положения ст. ст. 61-64 ГК РФ не допускают именно такой трактовки процесса ликвидации предприятия и не препятствуют ему осуществлять отдельные операции экономического значения. То обстоятельство, что руководство деятельностью должника в процессе его ликвидации осуществляется ликвидационной комиссией (ликвидатором), не изменяет тот факт, что оспариваемые платежи в адрес Общества «МРТК» имели место именно со стороны Общества ТД «УЗТТ», и само по себе не влечет недейстивтельности этих платежей.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу № А60-43691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова