Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

13 июля 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           06 июля 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича и конкурсного кредитора ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего               Ушакова Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник, ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – Общество ТД «УЗТТ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 12.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенных должником в период с 24.10.2013 по 15.11.2013 платежей на общую сумму 451.000 руб. в пользу ООО «Межрегиональная трансформаторная компания» (далее – Общество «МРТК»), также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. и конкурсный кредитор ООО "Научно-производственное объединение "ПермНефтеГаз" (далее – Общество НПО «ПермНефтеГаз») обжаловали определение суда от 23.04.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество «МРТК»» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, и считает, что в связи с этим у суда отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Управляющий обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в пределах месячного срока перед принятием судом заявления о признании должника банкротом и потому подлежат признанию недействительными.

Конкурсный кредитор Общество НПО «Пермнефтегаз» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ст.ст. 63 и 64 ГК РФ любое списание денежных средств со счетов юридического лица в период его ликвидации возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт обращает внимание, что фактически все платежные документы были подписаны бывшим директором должника Макушевым Д.С., сохранившим доступ к системе «Интернет-банк», а председатель ликвидационной комиссии должника не подписывал платежные документы на списание денежных средств со счета должника в пользу Общества «МРТК». По мнению заявителя апелляционной жалобы, любые платежи, совершенные должником в период ликвидации, не могут признаваться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку принятие решения о ликвидации общества предполагает прекращение какой-либо деятельности, за исключением той, которая связана с выявлением ликвидационной комиссией кредиторов и имущества должника. Также апеллянт отмечает, что Общество «МРТК» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку руководители данных организаций состоят в родственных связях; с помощью Общества «МРТК» было организовано хищение денежных средств у клиентов должника, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.08.2014. Общество НПО «Пермнефтегаз» полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса руководителя Общества «МРТК»Лындяковой Е.Г.,  лишил комитет кредиторов возможности доказать совершение оспариваемых платежей между заинтересованными лицами и, тем самым, фактически ограничил возможность оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт оспаривает достоверность сведений об активах, содержащиеся в бухгалтерском балансе, отмечая, что на момент совершения платежей согласно балансу, составленному ликвидатором 30.11.2013, стоимость активов должника составила 34.000 руб. Данному факту судом первой инстанции оценка не дана.  Также апеллянт считает неправомерным отказ суда в привлечении по ходатайству комитета кредиторов в качестве третьего лица председателя ликвидационной комиссии должника.

Общество НПО «Пермнефтегаз» обратилось к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выдержек из выполненных в рамках уголовного дела заключений экспертов МВД России № 3766 от 29.04.2015 и № 746 от 19.05.2015, сообщения следователя Шистерова А.В. от 26.06.2015 в адрес представителя потерпевшего Комарова С.В. о предъявлении обвинения Макушеву В.С. и Макушеву Д.С., а также представленной Отделом ЗАГС г. Полевского копии записи акта о заключении брака от 26.09.1998 между Макушевым В.С. и Котыбаевой Е.Г.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. ст. 68, 268 АПК РФ ввиду того, что представленные доказательства не относятся к обстоятельствам настоящего спора. Так, в представленных выдержках из заключений экспертов МВД России № 3766 от 29.04.2015 и № 746 от 19.05.2015 содержатся сведения о платежах в пользу Макушева В.С., но не упоминается Общество «МРТК» и сделки должника с ним, предъявление обвинения братьям Макушевым не является обстоятельством, которое может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора о признании сделок недействительными, копия акта о заключении брака между Макушевым В.С. и Котыбаевой Е.Г. содержит сведения о его расторжении ещё 21.05.2004, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве доказательства заинтересованности между сторонами сделок.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление ООО МПО «ЮПИТЕР» о признании Общества ТД «УЗТТ» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Конкурсный управляющий обнаружил, что Общество ТД «УЗТТ» перечислило на расчетный счет Общества «МРТК» в период с 24.10.2013 по 15.11.2013 денежные средства в общем  размере 451.000 руб. следующими платежами:

-   50.000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 № 1900;

-   60.000 руб. платежным поручением от 24.10.2013 № 1893;

- 185.000 руб. платежным поручением от 06.11.2013 № 1944;

-   20.000 руб. платежным поручением от 12.11.2013 № 1953;

-   17.000 руб. платежным поручением от 14.11.2013 № 1961;

-   19.000 руб. платежным поручением от 15.11.2013 № 1960;

-   50.000 руб. платежным поручением от 15.11.2013 № 1965,

-   50.000 руб. платежным поручением от 15.11.2013 № 1974.

В качестве назначения всех платежей указано «оплата по договору» за исключением платежа от 24.10.2013 № 1893, в назначении которого указано «возврат денежных средств».

Ссылаясь на то, что названные выше платежи осуществлены за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.11.2013, оспариваемые платежи совершены 24.10.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также из материалов настоящего дела усматривается, что на период с 24.10.2013 по 15.11.2013 должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов, в связи с чем можно предположить, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение Обществу «МРТК» перед другими его кредиторами.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает