Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлинных документов, предъявленных на обозрение в судебном заседании по настоящему делу, согласно которому на обозрение суда представлялись подлинные дополнительные соглашения к договору № 1 и № 2 от 20.01.2012 и от 22.04.2013 соответственно (л.д. 79, протокол судебного заседания от 30.03.2015 - л.д.84-85).

Факт поставки товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и должным образом ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара и оказания услуг  опровергаются наличием в материалах дела письмами от 11.05.2012 № 01-22/540 (л.д. 31), от 05.08.2014 № 01-22/794 (л.д. 32) из содержания которых следует, что ответчик до обращения к нему с иском в суд признавал наличие задолженности перед истцом и гарантировал ее погашение.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вышеуказанные письменные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения сделки, получения товара и последующего одобрения данных действий руководителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2  договора поставки покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

С учетом согласованного в договоре ограниченного размера неустойки (10% от суммы просроченного платежа) истец и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 887197 руб. 05 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.05.2013 по 10.02.2015 в общей сумме 887197 руб. 05 коп.

С учетом нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, согласованного сторонами размера пени, требования о взыскании неустойки удовлетворены также правомерно.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении спора суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ). Доказательств того, что обстоятельства дела, на которое ссылается ответчик и доказательства, представленные в них, аналогичны установленным и представленным в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года по делу № А60-7893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская"  (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 34 893 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 532 от 12.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская