Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-7893/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7705/2015-ГК

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-7893/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": Басимов Р.Р., паспорт, доверенность от 05.03.2015 № 12/109-2015-ДОВ,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская": Волкова Н.И., паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 01-22/2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2015 года по делу № А60-7893/2015,

принятое судьей  Федоровой Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская"  (ОГРН 1106629001258, ИНН 6629026364)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО «УЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Уральская" (далее – ООО «Агрофирма Уральская», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности 10557257 руб. 55 коп., в том числе 9670060 руб. 50 коп. основного долга по договору купли – продажи от 31.12.2010 № 66/4277, 887197 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.2 указанного договора.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец заявил о смене наименования в связи с изменением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просил считать истцом акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – АО «УЭХК», истец).

Данное заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ наименование истца уточнено - акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (АО «УЭХК).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор купли-продажи от 31.12.2010 № 66/4277 не заключался, копия указанного договора не является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами,  факт оказания услуг не доказан, акт выполненных работ на оказанные услуги не представлен. Ответчик полагает, что имеет место фальсификация предмета договора, в частности, товарно-материальные ценности, указанные в договоре не могли быть и не были предметом сделки.

Ответчик полагает, что накладная по форме № М-15 не отражает торговую операцию между поставщиком и получателем, поскольку в ней не предусмотрен ряд реквизитов: отсутствуют сведения о продавце и покупателе (адреса, телефоны, банковские реквизиты) данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их данные.

Товарные накладные оформлены с нарушениями в документах: нет подписи лица, отпустившего товар, в графе, предназначенной для отметки представителями получателя, расписалась экономист М.Л. Шипицина. Сотрудника в ООО «Агрофирма Уральская» по должности экономист с фамилией М.Л. Шипицина никогда не было, доверенность на право представление интересов и получение товарно-материальных ей также не выдавалось, нет подписи лица, получившего товарно-материальные ценности, Не указан номер доверенности лица, принимающего товар, и не указаны ФИО лица, получающего товар. В накладных не указано, кто получил материальные ценности, дата получения товарно-материальных ценностей, нет ни подписи, ни её расшифровки, т.е. в получении товара никто не расписался. Печати предприятия со стороны продавца и покупателя в накладных отсутствуют. Во всех накладных продавцом не указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, расшифровка их фамилии, а так же дата передачи товара.

Указывает на то, что о стороны продавца АО «УЭХК» расписался главный бухгалтер Сафонова И.Г., в накладных, указанных выше со стороны покупателя ООО «Агрофирма Уральская» расписался главный бухгалтер под фамилией Сафонова И.Г. подписи главного бухгалтера покупателя и продавца совпадают, следовательно, главный бухгалтер обоих предприятий, одно и тоже лицо. По мнению заявителя, суд не исследовал данные обстоятельства надлежащим образом.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает, что факт заключения договора подтверждается не только договором, но и наличием писем ответчика в адрес истца, из содержания которых следует, что ответчик подтверждает наличие договора, сумму договора и сумму долга в полном объеме, при этом факт передачи товара и оказания услуг подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва - соответственно. По ходатайству представителей  сторон к материалам дела приобщены: дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 23.06.2015, копии писем № 01-22/239 от 10.03.2011, № 01-22/540 от 11.05.2012, № 01-22/794 от 05.08.2014, № 01-22/1086 от 10.11.2014, № 297 от 13.03.2015, копии дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 31.12.2010 № 66/4277/73 – со стороны истца, в порядке ст. 262 АПК РФ; копии накладных № 66/009,  № 66/124 от 01.01.2011, 66/121 от 01.01.2011 на отпуск материалов на сторону, копии счёта-фактуры от 01.01.2011, копии актов № 66/121 от 01.01.2011, от 01.01.2011 приёма-передачи незавершенного производства – со стороны ответчика, в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «УЭХК» (ранее – ОАО «УЭХК» (продавец) и ООО «Агрофирма Уральская» (покупатель) заключен договор купли – продажи от 31.12.2010 № 66/4277, согласно которому истец продает, а ответчик покупает материальные ценности истца (далее – товар) согласно спецификациям, оформленным в виде приложений к настоящему договору.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел передачу материальных ценностей согласно спецификации № 1 на общую сумму 9670060 руб. 50 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 2 к указанному договору продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа на срок 13 месяцев оставшейся не оплаченной суммы по договору от 31.12.2010 № 66/4277 в размере 9670060 руб. 50 коп. равными долями ежемесячно, начиная с 01.04.2013.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по настоящему договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела ответчик представил отзыв, в котором частично признал задолженность в части передачи товарно-материальных ценностей на сумму 1658810 руб. 50 коп., в остальной части требования считает необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора; наличия факта признания ответчиком задолженности в размере 1658810 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по договору № 664/4277 от 31.12.2010 представлены накладные от 01.01.2011 № 66/121 на сумму 570 000,00 руб., от 01.01.2011 № 66/124 на сумму 6182,02 руб., от 01.01.2011 № 66/009 на сумму 1652537,38 руб. (л.д. 20-23), в подтверждение факта оказания услуг представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации о 01.01.2011 (л.д.29,31) на общую сумму 9 670 060,50 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 9 670 060,50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1договора купли – продажи от 31.12.2010 № 66/4277 предмет договора – материальные ценности определяются в спецификации к договору. В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору, которая содержит все существенные условия договора, а именно наименование и количество товара и услуг и их стоимость (л.д.16).

Представленные накладные и акты также содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара ссылку на договор. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленная ответчиком копия договора в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством не является, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено копий спорного договора, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, представленная ответчиком копия договора обоснованно признана судом надлежащим доказательством. Иного заявителем жалобы не доказано, о фальсификации договора в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено. Более, того, как верно отмечено истцом, в суде первой инстанции ответчик при представлении первоначального отзыва на иск (л.д. 80) не оспаривал заключение договора.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр