Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-13256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишь информацию об условиях предоставления возможности гарантийного обслуживания являются несостоятельными и отклонены судом.

Пунктом 6.13 Условий продаж ТС предусмотрено условие о том, что гарантия качества на комплектующие изделия товара считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. 

Гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременного с истечением гарантийного срока на товар (п. 6.14 условий продаж ТС).

Данные условия влекут уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

      Согласно п. 30 Правил продажи товара отдельных товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю.  Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Данные условия суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими п. 6, 7 ст. 5 Закона о защите потребителей, ст. 470 ГК РФ.

Пунктом 6.17 Условий продаж ТС предусмотрено условие о том, что на иногороднего покупателя распространяется гарантия на условиях, изложенных в договоре при условии доставки товара покупателем на станцию технического обслуживания официального дилера MITSUBISHI.

Из содержания данного условия прямо следует, что обязанность доставки некачественного товара на станцию техобслуживания возлагается на покупателя за его счет.

Данное условие противоречит п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя) или уполномоченного им лица обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку.

Пункт 4 Договора и пункт 7.7. Условий продаж содержат условие о том, что покупатель до передачи ему товар вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее письменное уведомление продавцу за 10 дней до предполагаемой даты отказа от договора, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Возврат денежных средств, уплаченных покупателем до момента отказа от настоящего договора производится продавцом в течение 30 дней с момента получения продавцом отказа покупателя от договора, за вычетом возмещаемых продавцу расходов, указанных в пункте.

Данное условие противоречит ст. 22 Закона о защите прав потребителей и п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы  отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества имеется и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, апелляционный суд полагает, что совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу №А60-13256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург МЦ» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб