Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-13256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7866/2015-АКу

г. Пермь

13 июля 2015 года                                                                Дело № А60-13256/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ") (ОГРН 1106670030301, ИНН 6670309758): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года

по делу № А60-13256/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее - ООО «Независимость Екатеринбург МЦ, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что пункты 2.8, 2.9 Условий продаж соответствуют требованиям статьи 485 ГК РФ, предусматривающей обязанность  покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной  договором купли-продажи, а также возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара; п. 6.3 Условий продаж не устраняет обязанность продавца проставить в сервисной книжке штампа и даты продажи автомобиля.  По мнению апеллянта, положения ст. 37 Закона о защите прав потребителей, нарушение которой вменяют обществу, не подлежат применению к спорным правоотношениям; п. 7.7 Условий продаж не противоречит ст. 22 Закона о защите прав потребителей; в пункте 6.17 условий продаж идет речь о том, что возникает необходимость демонстрации возникшего в товаре недостатка в период гарантийного срока именно любому официальному дилеру MITSUBISHI, а не только продавцу товара.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Молочковой О.В. с жалобой на действия продавца ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» при заключении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2014, Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений необходимых для разрешения дела, о чем вынесено определение от 27.01.2015 (л.д. 48). 

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора проведен анализ условий договора от 15.12.2014 №004167 и Условий продаж легковых и малотоннажных транспортных средств в ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» (далее – Условия продаж), и установлено включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

По факту установленного нарушения в отношении общества 17.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 03.03.2015 вынесено постановление о привлечении ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 62).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество приводит возражения против выводов суда о нарушении прав потребителей условиями, содержащими в пунктах 2.8, 2.9, 6.3, 6.13, 6.14, 6.17, 7.7 Условий продаж. По эпизодам, касающимся оценки условий п. 4, 6 договора с потребителем, п. 3.2, 5.1.10, 7.8.3, 6.11 Условий продаж выводы суда обществом в апелляционной жалобе не оспариваются и апелляционный суд также не находит оснований для их переоценки, поскольку выводы суда о наличии правонарушения в данной части соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 В п. 2 договора с потребителей и п. 2.8, 2.9 Условий продаж закреплено условие о том, что общая стоимость транспортного средства составляет 1003990 рублей. Если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменяются положения таможенного, налогового или иные положения действующего законодательства, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товар до склада продавца в г. Москва, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом - изготовителем, продавец в свою очередь составляет за собой право корректировки цены товара. В данном случае продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее письменное подтверждение.

Между тем условие об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Частью 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 485  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 500  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450  ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между обществом и гр. Молочковой О.В. не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи и, тем самым, ухудшают положение потребителя.

Пункт 2.5 Условий продаж ТС содержит условие о том, что датой оплаты товара является дата, поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме, на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями – дата поступления последней части платежа.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг, приобретенных товаров считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Пункт 6.3 Условий продаж в редакции общества означает, что возможность  гарантийного обслуживания товара поставлена в зависимость от действий продавца по заполнению (не заполнению) Сервисной книжки, что не соответствует п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя о том, что п. 6.3 Условий содержит