Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А50-4598/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «СТАР» производит для ОАО «АВТОВАЗ» изделие - гидротолкатель «ГТ-30» по Техническим условиям ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана». Данное изделие является законченным комплектующим изделием для сборки автомобильного двигателя.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 утвержден Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) (действовавший в спорный период).

В соответствии с п. 1. Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В п. 2 Технического регламента установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: в том числе компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств является приложением № 1 к Техническому регламенту. В названном перечне числятся в числе прочих детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников, шатуны (п. 76 приложения № 1 к Техническому регламенту).

Согласно п. 84 Технического регламента оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Декларирование соответствия в зависимости от схем декларирования осуществляется заявителем посредством принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, а также доказательств, полученных с участием третьей стороны (аккредитованная испытательная лаборатория, орган по сертификации). Собственные доказательства формируются заявителем в виде комплекта технической документации. В комплект могут входить, в том числе, основные конструкторские документы, относящиеся к компоненту в целом (технические условия, техническое описание, чертежи общего вида, спецификация) (п. 86 Технического регламента).

В п. 88 Технического регламента предусмотрено, что заявитель принимает декларацию о соответствии в порядке, установленном Федеральным законом "О техническом регулировании". При принятии декларации о соответствии заявитель указывает в ней на полное соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 107 Технического регламента выпущенные в обращение компоненты транспортных средств, на которые имеются сертификаты соответствия или декларации о соответствии, считаются не соответствующими требованиям настоящего технического регламента если: 1) хотя бы одна характеристика компонента, в отношении которой установлены требования, не соответствует этим требованиям; 2) конструктивные параметры и характеристики компонента отличаются от зафиксированных в сертификате соответствия или декларации о соответствии. Исключение составляют отклонения, находящиеся в пределах допустимых отклонений от номинальных требований, если таковые предусмотрены отдельными требованиями настоящего технического регламента.

Как следует из декларации о соответствии № ДRU.АЯ04.В.00207 на гидротолкатель декларирование продукции проходило по схеме 5д (л.д. 54), которая применяется для продукции, степень потенциальной опасности которой достаточно высок.

В Технических условиях ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана» (л.д. 61-68) определено, что размеры, допуски формы и расположение поверхностей, шероховатости поверхностей и требования по твердости должны соответствовать габаритному чертежу, то есть заданным параметрам, п. 3.1, 3.3 «Методы контроля» (данные характеристики контролируются таким средствами измерений как индикаторная головка, тип ИЧ, Зав. № 350672, 949921, 435; Штангенциркуль ШЦЦ № 619988, 701259, 0714813ВЗ, 415184; штангенглубиномер, тип ШГ-250, Зав. № 31136).

Кроме того, в соответствии с п.п. 1.1.6. п. 1 Технических условий «время перемещения компенсатора в составе гидротолкателя на ход 0,5 мм под действием силы Р= 150±5 кгс, должно быть от 0,7 до 2,5 сек.»; п. 3.6 «Методы контроля» (данные характеристики контролируются таким средствами измерений как секундомер электронный синхронный двухпредельный, Зав. № 0789, 017188, 233482).

В подп. 1.1.9. п. 1 Технических условий указано, что «давление открытия клапана поршня толкателя должно быть 12,5 кПа» п. 3.2, 3.7, 3.8, 3.9 «Методы контроля» (данные характеристики контролируются такими средствами измерений как манометр, тип МТИ, тип ОБМ расположенные на пробивной установке № 3: № 9389024, № 31795, № 19844, пробивной установке № 9: № 5485, № 19928, № 881179, пробивной установке № 7: № 88983, № 124772, № 39265, № 018);

Раздел 3 Технических условий «Методы контроля» требует проведение испытаний гидротолкателей при температуре (20±5)°С и влажности не более 80% (данные параметры исполнения методик измерений осуществляются с применением гигрометров психометрических, тип ВИТ-2, № 57).

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                    о том, что при производстве спорных комплектующих изделий для сборки автомобильного двигателя по ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана» должно быть обеспечено соответствие данной продукции обязательным требованиям Технического регламента                                   «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что измерения, применяемые при приемо-сдаточных испытаниях спорной продукции (то есть при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании), относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на основании п. 14 ч. 3 ст. 1 Федерального закона об обеспечении единства измерений. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «СТАР»  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «СТАР» при осуществлении данной деятельности допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, количестве в количестве 35 единиц, в том числе:

Установленные на пробивных установках, № 9, 3, 7, БТК цех 34 (приемосдаточные испытания гидротолкателей ГТ):

- манометр, тип МТИ (Зав. № 5485, 19928, 9389024, 31795, 19844, 88983, 124772, 39265), манометр, тип ОБМ-№ 881179, манометр МП4-уф № 018 - в количестве 10 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС «СТАР» 14.02.2014, 20.01.2015, МПИ - 1 год;

- секундомер электронный синхронный двухнедельный, Зав. № 0789, 017188, 233482 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 20.01.2015, МПИ - 1 год;

- индикаторная головка, тип ИЧ, Зав. № 350672, 949921, 435 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 11.03.2014, МПИ -1 год;

Стенд регулировки ДГ-009, НИЛ-1 (приемосдаточные испытания дозаторов газа ДГ):

- манометр, тип МТИ, Зав. № 11702, Манометр, тип МО, № 455, 87974 - в количестве 3 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 01.07.2014, МПИ - 1 год;

- датчик давления тип Метран-150, в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС «СТАР» 06.06.2014, МПИ - 1 год;

- вольтметр, тип В 7-34А, № 0511188 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАС «СТАР» 21.11.2014, МПИ - 1 год;

- генератор сигналов низкочастотный, тип ГЗ-104, № 4301- в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 07.04.2014г., МПИ - 1 год;

- тераомметр, тип Е6-13А, № 6154 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 08.05.2014, МПИ - 1 год;

- вольтметр, тип В7-16А, № 402470 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 21.11.2014, МПИ - 1 год;

ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория - контроль химических и механических свойств материалов, в том числе для ГТ и ДГ):

- гигрометр психометрический, тип ВИТ-2, № 57, 014 - в количестве 2 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 17.06.2014, МПИ - 1 год;

- штангенциркуль, тип ШЦЦ, №4 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 02.04.2014, МПИ - 1 год;

- микрометр рычажный, тип МР-25-0,002, № 21804 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 08.07.2014, МПИ - 1 год;

цех №10 (литейный):

- вакууметр, тип ОБМ, № 1040790 - в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 18.03.2014, МПИ - 1 год;

- прибор для определения твердости металлов по методу Бринелля, в количестве 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР», МПИ - 1 год;

уч. 521, цех 50, корп. 24, БТК (приемосдаточные испытания ДГ - контроль геометрических параметров):

- штангенциркуль ШЦЦ, зав № 619988, 701259, 0714813ВЗ, 415184 - в количестве 4 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 26.09.2013, МПИ - 1 год;

- штангенглубиномер, тип ШГ-250 Зав. № 31136 - 1 ед., дата поверки отсутствует, калибровочное клеймо ОАО «СТАР» 16.09.2014, МПИ - 1 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ссылка ОАО «СТАР» на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2015 по делу № 12-362/2015, которым отменено постановление  административного органа о привлечении за данное нарушение должностного лица - главного метролога ОАО «СТАР» Коротаева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд общей юрисдикции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в постановлении приборы используются Обществом как приборы измерения на опасном производственном объекте, выполнения работ по оценке соответствия продукции обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании, безопасности условий и охраны труда и т.д.; доводы должностного лица о том, что указанные в постановлении приборы не применяются как средства измерения соответствия выпускаемой продукции техническим регламентам, национальным стандартам и т.д. не опровергнуты представленными доказательствами; исследованными доказательствами не подтверждается вина  должностного лица главного метролога ОАО «СТАР» Коротаева А.В. в нарушении требований законодательных актов об единстве измерений.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела, рассматриваемого в арбитражном суде, надлежащие доказательства имеются, в том числе: ТУ 37-032-07505217-2002 «Толкатель гидравлический клапана» (л.д. 61-68), акт проверки от 09.02.2015 № 2 с приложением протокола проверки применения средств измерений, эталонов, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 46-48, 55-58), протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 № 2 (Ю-м) (л.д. 51-52).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007           № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «СТАР» извещено надлежащим образом (л.д. 50, 52 оборот). Протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 составлен в присутствии представителя ОАО «СТАР» Коротаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 19.02.2015 вынесено в присутствии представителей ОАО «СТАР» Коротаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2015, Барахова Р.В.,