Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А60-49127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

рассмотрению первых частей заявок, по результатам рассмотрения которой УФАС по Свердловской области решением от 21.11.2012 №1238-З признало жалобу обоснованной, а в действиях МКУ «УКС» выявило нарушения Закона о размещении заказов, а также выдало предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 10.12.2012 путём отмены всех составленных протоколов и завершения процедуры размещения заказа путём рассмотрения вновь поданных заявок на участие в аукционе.

27.11.2012 истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания УФАС по Свердловской области незаконными, а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения и предписания от 21.11.2012.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 по делу №А60-47853/2012 удовлетворено ходатайство истца по настоящему делу об обеспечении иска, приостановлено действие решения и предписания УФАС по Свердловской области от 21.11.2012 №1238-З до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-47853/2012.

Указанное обеспечение иска по делу отменено 13.02.2013 на основании заявления истца.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу №А60-47853/2012 требования истца по  делу удовлетворены.

Письмом от 11.02.2013 №10-04/59 МКУ «УКС» уведомило истца  о том, что не имеет возможности заключить контракт, в связи с не выделением лимитов бюджетных обязательств.

20.02.2013 МКУ «УКС» обратилось в УФАС по Свердловской области об аннулировании торгов открытого аукциона в связи с нарушением Закона о размещении заказов.

25.02.2013 УФАС по Свердловской области на основании обращения МКУ «УКС» вынесено решение и предписание №43-В, согласно которым МКУ «УКС» в срок до 15.03.2013 предписано устранить нарушение Закона о размещении заказов путем отмены всех протоколов и отзыва извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме.

09.04.2013 письмом №10-04/158 МКУ «УКС» направило в ЗАО «Райффайзенбанк» заявление об освобождении гаранта от его обязательства.

Письмом от 14.06.2013 №22766иск/13 ЗАО «Райффайзенбанк» уведомило МКУ «УКС» о том, что обязательства гаранта по гарантии прекращены.

В соответствии с условиями соглашения гарантом в безакцептном порядке списана комиссия за выпуск банковской гарантии в общей сумме 639 035 руб. 45 коп., в том числе:

- 13.09.2012 на сумму 212 680 руб. 99 коп. (за период с 05.09.2012 по 04.12.2012),

- 14.12.2012 на сумму 210 747 руб. 23 коп. (за период с 05.12.2012 по 04.03.2013),

- 13.03.2013 на сумму 215 607 руб. 23 коп. (за период с 05.03.2013 по 04.06.2013), что подтверждается представленными в материалы дела копиями мемориальных ордеров от 13.09.2012 №26, от 14.12.2012 №46, от 13.03.2013 №37 (т.2. л.д.27-29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-7631/2013 суд обязал МКУ «УКС» заключить с истцом контракт согласно протоколу от 27.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу А60-10823/2014 спорный контракт расторгнут, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков, в результате которых истец понес убытки в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, оформленной им в целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту по итогам проведения аукциона, победителем которого он признан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 639 035 руб. 45 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчиков согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) причинить вред истцу в виде его расходов на оплату комиссии за банковскую гарантию в связи с умышленными препятствиями в заключении муниципального контракта, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца, расходы истца в данном случае не являются убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В ст.1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между которыми из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В этом случай необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31. 05. 2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что принимая к своему производству и рассмотрению жалобы второго участника аукциона – ООО «Стройспецмонтаж», антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции и полномочий, определенных положением «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы №30 от 26. 01. 2011, в соответствии с которым территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства (пункты 4.1.1, 4.1.2 положения), и вправе рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 положения).

Признавая жалобы обоснованными и выдавая в связи с этим МКУ «УКС» предписания об устранении нарушения законодательства, антимонопольный орган не преследовал цели указанными действиями причинить вред истцу, а выполнял свои обязанности в рамках действующего антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу своей компетенции антимонопольный орган обязан проверить факты и обстоятельства, изложенные в жалобах на предмет их соответствия законодательству, признание впоследствии вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решений и предписаний антимонопольного органа незаконными, не означает, что действия по принятию к рассмотрению жалоб второго участника аукциона и их фактическое рассмотрение, а также выдача МКУ «УКС» предписаний по результатам рассмотрения жалоб, не являлись законными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики действовали совместно и умышленно, с целью причинить истцу вред в виде создания умышленных препятствий в заключении с ним  муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что не усматривает в действиях ответчиков согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) причинить вред истцу в виде его расходов на оплату комиссии за банковскую гарантию в связи с умышленными препятствиями в заключении муниципального контракта, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

        Частью 10 ст. 9 Закона о размещении заказов предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрены требования к документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 5 статьи 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно соглашению о выпуске банковской гарантии №RBA/121160-EKB/LG от 05.09.2012, заключённому между истцом (принципал) и ЗАО «Райффайзенбанк» (гарант),  выдана гарантия исполнения контракта  на сумму 57 026 550 руб. со сроком действия до 31.12.2013 в пользу МКУ «УКС» (бенефициар), для целей обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по муниципальному контракту «(04 ОАЭФ) строительство здания дошкольного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд МКУ «УКС».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 27.08.2012 победителем  признан истец.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-7631/2013 суд обязал МКУ «УКС» заключить с истцом контракт согласно протоколу от 27.08.2012.

Спорный контракт расторгнут, в связи с отсутствием бюджетного финансирования решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу А60-10823/2014.

Таким образом, предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для участия в торгах, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению именно для участия в торгах и обеспечения обязательств по муниципальному контракту.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца в виде комиссии за банковскую гарантию не могут быть квалифицированы в качестве убытков, заходя на электронную площадку, истец, как участник предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением муниципального контракта, истец фактически осуществлял обычную хозяйственную деятельность на условиях, предусмотренных соглашением с банком, что не может рассматриваться как возможные убытки истца, являются ошибочными.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Поскольку контракт расторгнут, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, а понесенные им расходы являются его убытками в виде реального ущерба.

В соответствии с условиями соглашения гарантом списана комиссия за выпуск банковской гарантии в общей сумме 639 035 руб. 45 коп. за период с 05.09.2012 по 04.06.2013.

Заявление об освобождении гаранта от его обязательства МКУ «УКС» направило в ЗАО «Райффайзенбанк» 09.04.2013.

Письмом от 14.06.2013 №22766иск/13 ЗАО «Райффайзенбанк» уведомило МКУ «УКС» о том, что 23.04.2013 заявление получено, обязательства гаранта по гарантии прекращены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной