Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу n А50-2453/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможни в электронной форме подана декларация на товары (ДТ) № 10411020/271114/0008410 (таможенная процедура - экспорт) на товар «амины первичные (дистиллированные) фракции С10-С14 (химическое название - алкил С10-С14-амин). CAS номер отсутствует … применяются для производства оксиэтилированных аминов, используемых в производстве вискозной технической нити (т. 1 л.д.35-36).

В графе 44 ДТ № 10411020/271114/0008410 декларантом заявлено о представлении Заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля № 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"  (т. 1 л.д. 51-59).

Данное заключение выдано на товар «амины первичные дистилированные, заказчик экспертизы - филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» в г. Березники, участники внешнеторговой сделки: российский участник - филиал «Азот» ОАО «ОХК «Уралхим» в г. Березники, иностранный участник и конечный пользователь - ЧАО «Северодонецкое Объединение АЗОТ», Украина, Луганская область, г. Северодонецк, данных о контракте нет.

Из содержания указанного заключения следует, что товар, вывозимый по письму-заявке № 11/0311-02-03 от 11.02.2014, не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ (…), то есть технические показатели вывозимых продуктов не соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках. При этом указано, что настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», а так же в случаях вступления в силу Указов Президента РФ, устанавливающих запреты и ограничения в сфере внешней торговли товарами и технологиями, являющимися предметом настоящего заключения.

Пермской таможней при проведении документального контроля было принято решение о привлечении специалистов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) для оказания содействия в проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 102 Таможенного кодекса Российской Федерации.

ФСТЭК России письмом от 01.12.2014 исх. № 240-55/2894, сообщило таможенному органу следующее: «Управление экспортного контроля ФСТЭК России рассмотрело Ваше обращение от 27.11.2014 о возможности выпуска на Украину аминов первичных (дистиллированных) фракций С10-С14 по ДТ № 10411020/271114/0008410 и информирует, что вывоз Филиалом "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники вышеуказанной продукции в адрес ООО "Укрвзрывтехнология" должен осуществляться по разрешению Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ "Об экспортном контроле" в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517. О принятом решении просим информировать экспортера, имея в виду, что при обращении в наш адрес за получением указанного разрешения необходимо представить сертификат конечного пользователя, заверенный в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины».

02.12.2014 Пермской таможней в адрес декларанта ОАО «ОХК «Уралхим» направлен запрос о предоставлении разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

02.12.2014 от декларанта ОАО «ОХК «Уралхим» поступил ответ, что  данные документы отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором поставки № 11/0311-14/0008 от 13.08.2014; спецификациями № 1, № 2 от 13.08.2014 к указанному договору поставки; декларацией на товары (ДТ) № 10411020/271114/0008410; заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля № 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина";  письмом ФСТЭК России от 01.12.2014 исх. № 240-55/2894; письмом ОАО «ОХК «Уралхим» от 02.12.2014; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный товар фактически не был вывезен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подп. 4 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы;                     при этом в п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ОАО «ОХК «Уралхим» не могло полагать, что имеются какие-либо установленные в ст.20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ "Об экспортном контроле" основания для получения соответствующего разрешения, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «ОХК «Уралхим» располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля (так, в заключении независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля № 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", указано, что  спорный товар не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ, однако прямо указано, что настоящее заключение                                не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле».

Кроме того, административный орган и суд первой инстанции верно отметили, что указанная независимая идентификационная экспертиза была проведена в отношении товара, конечным получателем которого было иное лицо, нежели в поставке по спорной декларации, однако ОАО «ОХК «Уралхим» не приняло всех необходимых мер по получению соответствующего разрешения на поставку спорного товара в адрес ООО «Укрвзрывтехнология» (Украина, г. Харьков). При этом ссылки ОАО «ОХК «Уралхим» на письмо ООО «Укрвзрывтехнология» (Украина, г. Харьков) о целях использования спорного товара (т. 3 л.д. 42) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная информация должна подтверждаться сертификатом конечного пользователя, заверенным в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что ОАО «ОХК «Уралхим» располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, в связи с чем имело правовую обязанность и реальную возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений в области экспортного контроля, а именно, должно было и имело возможность обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю за получением разрешения на вывоз спорных товаров в адрес ООО «Укрвзрывтехнология», однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, не провело экспертизу внешнеэкономической сделки с ООО «Укрвзрывтехнология», не предоставило соответствующее разрешение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «ОХК «Уралхим» извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 10-14, 51-56). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2014, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2015 вынесены в присутствии представителя ОАО «ОХК «Уралхим» - Фалько Е.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 (л.д. 137 т. 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни от 12.01.2015 № 10411000-651/2014 о привлечении ОАО «ОХК «Уралхим» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует, что оно вынесено таможенным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 № 10411000-651/2014, следовательно, основания для признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда также отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2015 № 3871 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО «ОХК «Уралхим» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года                    по делу № А50-2453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 № 3871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб