Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-5852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнить часть работ по благоустройству еще до окончания подключения объекта к сетям водоснабжения, а именно, на тех участках территории, по которым не проходила система водоснабжения.

Подписание актов выполненных работ формы КС-2, последний из которых датирован 15.09.2014, до получения актов о технической готовности насосных станций (16.09.2014) также не говорит о возможности завершения работ по государственному контракту до подключения объекта к сетям водоснабжения. Суд исходит из того, что фактически подключение к сети водоснабжения могло быть произведено ранее выдачи соответствующих актов 16.09.2014, учитывая, что работы по строительству и благоустройству сданы 15.09.2014, противоречие в данном случае не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы истца о том, что работы подрядчик должен был возобновить с 16.05.2014, а также ссылка на письмо подрядчика от 04.07.2014, поскольку указание ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на протокол лабораторных испытаний от 16.05.2014 и связанный с ним срок окончания работ по государственному контракту (до 01.09.2014) носило информационный, предположительный характер, какого-либо соглашения о переносе сроков стороны не заключали, основания считать 01.09.2014 сроком завершения работ и исчислять исходя из него неустойку у заказчика отсутствовали.

Учитывая, что работы по подключению объекта к сетям водоснабжения выполнены силами ответчика, акты о технической готовности насосных станций получены 16.09.2014, а работы сданы 15.09.2014, что сторонами не оспаривается, основания полагать, что подрядчик допустил просрочку в сдаче работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заказчик, не выполнивший свою обязанность по подключению строящегося объекта к сетям водоснабжения, без осуществления которой завершение работ по государственному контракту явилось невозможным, обоснованно признан судом первой инстанции просрочившим кредитором, в связи с чем оснований для применения к ответчик мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2015 года по делу № А60-5852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева