Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-5852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7093/2015-ГК

г. Пермь

10 июля 2015 года                                                              Дело №­­А60-5852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ГКУ СО «УКС Свердловской области»: Желобанова Т.Е., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

от ответчика -  ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс":  Петрова Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2014; Томиловский М.В., паспорт, доверенность от 09.06.2015;                       

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года

по делу № А60-5852/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»                         (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784,                         ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее - ГКУ СО «УКС Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 758 428 руб. 49 коп. за период с 02.09.2014 по 15.09.2014 за просрочку выполнения работ по государственному контракту.     

Решением суда от 26.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ СО «УКС Свердловской области» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что на момент заключения государственного контракта точка подключения к сетям водоснабжения была обеспечена, обязанность истца как заказчика, предусмотренная п.3.4 контракта, исполнена. Изменение схемы водоснабжения объекта было инициировано не государственным заказчиком, в связи с чем, принятие ответчиком дополнительных обязательств по иному (муниципальному) контракту, по мнению истца, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину ответчика в допущенной просрочке выполнения работ по государственному контракту. Отсутствие технической готовности насосных станций также не препятствовало выполнению работ по государственному контракту, о чем ответчик сам заявил в письме от 28.01.2014, указав, что не имеет возможности выполнить работы до прокладки сетей водоснабжения в соответствии с откорректированным проектом, а не до технической готовности насосных станций. Кроме того, акты технической готовности насосных станций датированы 16.09.2014, то есть после окончательной сдачи работ истцу (акты КС-2 от 15.09.2014). Учитывая, что после 04.07.2014 ответчик о приостановлении работ не заявлял, истец считает, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ по государственному контракту, отсутствовали. ГКУ СО «УКС Свердловской области» указывает, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязано было выполнить работы по благоустройству еще до изменения схемы водоснабжения объекта, допущенная просрочка на 11 месяцев не может считаться разумной. Довод ответчика о том, что работы по благоустройству не могли быть выполнены без организации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, опровергается журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым такие работы велись еще в августе 2014 года, что свидетельствует о возможности одновременного ведения работ по организации системы водоснабжения и работ по благоустройству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (заказчик) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по ул. Коллективной в г. Невьянске, Свердловской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр АПУ2-128.1-00- …, 2013) (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 8 месяцев с момента заключения контракта (п.1.2), сроки выполнения отдельных стадий работ согласованы в графике производства работ. В п.4.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика подготовить график производства работ, а выполнение работ по благоустройству территории предусмотреть в осенне-летний период не позднее 15.10.2013.

В п. 2.1 указана цена контракта – 172 887 480 руб.

Обязанности заказчик предусмотрены в разд.3 контракта, среди которых значится обязанность обеспечить точки подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения и телефонной связи (п.3.4).

Согласно п.7.3 государственного контракта подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком, в размере 0,5% от стоимости этапа работ и за некачественно выполненные работы в размере 0,5% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В связи с изменением муниципальным органом схемы водоснабжения объекта, а именно точек подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения, между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (исполнитель) и Управлением образования Невьянского городского округа (заказчик, муниципальный орган) был заключен муниципальный контракт от 29.11.2013 на выполнение работ по организации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, работы по государственному контракту от 05.06.2013 были приостановлены. О приостановлении работ по государственному контракту до момента выполнения подключения к сетям ГКУ СО «УКС Свердловской области» было сообщено в письме от 28.01.2014, в котором подрядчик указал, что не имеет возможности выполнить работы по государственному контракту до прокладки сетей водоснабжения в соответствии с откорректированным проектом.

В письме от 04.07.2014 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы будут выполнены к 01.09.2014, поскольку последний из необходимых документов (протокол лабораторных испытаний №9746к) датирован 16.05.2014, приостановка составила 108 дней.

16.09.2014 комиссией с участием представителей, в том числе, муниципального органа и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" были подписаны акты технической готовности насосной станции. 01.10.2014 объект капитального строительства (дошкольное образовательное учреждение с водозаборным узлом для хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения) введен в эксплуатацию.

Заказчик, ссылаясь на акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 10 834 692 руб. 67 коп., полагая, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, направил в адрес ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" письмо-претензию от 15.12.2014, в которой потребовал уплаты неустойки в порядке п.7.3 государственного контракта в размер 758 428 руб. 49 коп. за период с 02.09.2014 по 15.09.2014.

В ответе на претензию от 03.02.2015 подрядчик указал на отсутствие просрочки в выполнении работ, поскольку работы по благоустройству территории не могли быть выполнены до завершения работ по прокладке сетей системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, при том, что обязанность по обеспечению точки подключения к сетям водоснабжения возложена государственным контрактом на заказчика.

Полагая, что отказ от оплаты неустойки является необоснованным, ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" неустойку в размере 758 428 руб. 49 коп. за период с 02.09.2014 по 15.09.2014 за просрочку выполнения работ по государственному контракту.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения, в связи с чем, работы не могли быть завершены подрядчиком в установленный срок, неустойка начислена неправомерно.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действия истца просрочки кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ по строительству объекта в рамках государственного контракта была выявлена необходимость внесения изменений в схему его водоснабжения, в связи с чем, ответчиком по муниципальному контракту от 29.11.2013, заключенному с муниципальным органом, была принята на себя дополнительная обязанность по организации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения строящегося объекта, при этом на время проведения работ по муниципальному контракту выполнение государственного контракта от 05.06.2013 было приостановлено.

Заказчик был надлежащим образом извещен о приостановлении работ по государственному контракту письмом от 28.01.2014, в котором подрядчик указал на невозможность их выполнения до прокладки сетей водоснабжения в соответствии с новым (откорректированным) проектом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе выполнение работ по организации системы хозяйственно-питьевого водоснабжения строящегося объекта именно ответчиком не означает, что обязанность истца, предусмотренная в п.3.2 государственного контракта (по обеспечению точек подключения к сетям водоснабжения), была надлежащим образом исполнена ГКУ СО «УКС Свердловской области», либо у него отсутствовала. Заказчик имел возможность поручить выполнение работ по организации водоснабжения иному лицу, при этом подрядчик был вправе приостановить выполнение работ по государственному контракту на весь период проведения по подключению к сетям водоснабжения, поскольку завершение всего комплекса работ по государственному контакту не представлялось возможным без проведения работ по подключению к сетям водоснабжения.

Необходимость проведения работ по муниципальному контракту заказчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что работы по подключению к сетям водоснабжения не являлись препятствием для производства работ по строительству объекта «под ключ», в том числе работ по благоустройству территории.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку выполнение благоустроительных работ является завершающим этапом строительства, проводимым после окончания всех строительно-монтажных работ на объекте. Само по себе выполнение подрядчиком части работ по благоустройству в августе 2014 года, то есть до момента выдачи актов готовности насосных станций (16.09.2014), не противоречит указанному выводу и не свидетельствует о возможности их завершения до окончательной наладки системы водоснабжения объекта. Подрядчик имел возможность