Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-54734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", ИП Новожилова Н. С.), об обязании передать предметы, документы установлено, что 23.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления. При этом суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006, подписанный с собственниками помещений дома № 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге, расторгнут.

Решением от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 также установлено, что о принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями № 60 от 24.09.2013 и № 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми обществом "УК "Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013.

Таким образом, судом в рамках дела №А60-51233/2013 сделан вывод о надлежащем уведомлении общества "УК "Уралцентр" о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге.

         Принимая во внимание, что собственниками помещений в вышеуказанном нежилом здании принято решение об изменении способа управления зданием и о расторжении договора управления зданием с ООО "УК "Уралцентр", суд первой инстанции пришел к выводу об утрате третьим лицом статуса управляющей организации в отношении спорного здания.

Соответственно, после даты принятия внеочередным общим собранием собственников помещений - 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Оснований для принятия доводов о том, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались третьим лицом и, следовательно, истец не оказывал и не мог оказывать спорные услуги ввиду наличия действующих между третьим лицом и ресуроснабжающими и иными подрядными организациями договоров энергоснабжения и иных договоров, связанных с обслуживанием общего имущества здания, учитывая положения п. 2 ст. 162, п. 9 ст. 161 ЖК РФ, не имеется, поскольку третье лицо, осуществляя управление объектом после принятия решения собственников помещений о расторжении договора управления, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом, в силу приведенных ранее норм права, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, в связи с утратой третьим лицом статуса управляющей организации в отношении спорного здания.

Суд первой инстанции верно учел, что истец сообщал ресурсосанбжающим организациям о смене управляющей организации, а также обращался с просьбами о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения (уведомления от 27.09.2013 № 62, № 63, письма от 08.04.2014 № 76, № 75, 77, от 03.07.2014 № 143, № 144, № 145, от 20.08.2014 № 185, № 186, № 187). При этом, ответчик  и третье лицо, были извещены истцом об избрании ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 № 68, от 19.05.2014 № 92, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014).

Однако, будучи надлежащим образом, уведомленным о смене управляющей организации, ответчик продолжал в спорном периоде оплачивать услуги третьему лицу (не имеющему, каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты), что в силу ст. 312 ГК РФ не является надлежащим исполнением обязательства. Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО "УК "Уралцентр" оплата принята ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком, факт оказания спорных услуг, а также объем и стоимость данных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, контррасчет задолженности в материалы дела не представлялся (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, агентского вознаграждения ООО "РОСУрал" в спорный период не исполнена надлежащим образом; установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 269502 руб. 74 коп., обоснованности исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ООО "РОСУрал" в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-54734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова