Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А60-54734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2013 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 23.09.2013). Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51233/2013 (ст. 69 АПК РФ).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2005 серия 66 АВ № 869903).

Истец указал на то, что он являлся легитимной управляющей организацией, в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп., при этом исходя из установленной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014, по расчету истца составил 198 937 руб. 60 коп.

Наличие задолженности  в общей сумме 269502 руб. 74 коп. послужило основания для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "РОСУрал" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 269502 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "РОСУрал" является собственником нежилых помещений общей площадью 128 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009).

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Начиная с 01.11.2013 истец является организацией, осуществляющей функции управляющей компании по обеспечению содержания и ремонта общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном здании от 23.09.2013. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51233/2013 (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

12.11.2011 состоялось заседание Правления ООО "УК "Уралцентр" (предыдущей управляющей организации), на котором было принято решение об утверждении ставки по возмещению эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 кв.м.

21.12.2012 состоялось общее собрание собственников помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на котором было принято решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 в размере 155,42 руб. за 1 кв.м.

Кроме этого, 12.08.2014 состоялось общее собрание собственников помещений здания расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, на котором было принято решение об определении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания в размере 155,42 руб. за 1 кв.м, начиная с 01.01.2014.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеуказанной ставки платы и доли ответчика в праве собственности на общее имущество в нежилом здании (площади помещений ответчика), общий размер оплаты услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащей внесению ответчиком в период с 01.11.2013 по 31.08.2014,  истцом определен верно - 198 937 руб. 60 коп. Данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, как  соответствующий вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме этого, являясь легитимной управляющей организацией, истец в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 истец оказывал собственникам помещений, распложенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, коммунальные услуги. Размер задолженности ответчика по уплате указанных услуг по расчету истца составил 67 851 руб. 06 коп.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников, состоявшемся 12.08.2014, утвержден размер агентского вознаграждения на перечисление коммунальных услуг в размере 4% от суммы оплаты коммунальных услуг каждым собственником. По расчету истца размер агентского вознаграждения за спорный период составил 2 714 руб. 08 коп.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, обоснованно отклонил возражая ответчика и третьего лица, со ссылками на то обстоятельство, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", а истец приступил к фактическому оказанию спорных услуг не ранее 01.09.2014 (при этом ответчик и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что эксплуатационные расходы и коммунальные услуги оплачены ответчиком в полном объеме третьему лицу, которое фактически оказывало спорные услуги в период с 01.11.2013 по 31.08.2014). Суд первой инстанции установил, что третье лицо – ООО "УК "Уралцентр" являлось управляющей организацией в период с декабря 2006 по 31.10.2013, принимая во внимание п. 3 ст. 161, п. 2 ст. 162, п. 9 ст. 161, п. 8 ст. 162 ЖК РФ, учитывая выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-51233/2013, оснований для принятия доводов не установил, по мотиву того, что именно истец являлся в спорном периоде надлежащей УК.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года по делу № А60-51233/2013 по исковому заявлению ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к ООО "УК "Уралцентр" (третьи лица: ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,