Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-43787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытками (статья 15 названного кодекса).

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке «Дополнительные данные» указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: дефектную ведомость, акт общей формы от 10.05.2012, акт о повреждении вагона от 10.05.2012 № 90, уведомление № 276 на ремонт вагона № 52685526, калькуляцию стоимости ремонта вагона, протокол совещания о причинах повреждения вагона от 10.05.2012, расчет убытков, страховой акт № 10ТР1039-14/22.

Поскольку страховой случай произошел на участке подъездного пути, принадлежащего ОАО «ХЗ «Планта», исковые требования правомерно предъявлены к ОАО «ХЗ «Планта».

Поскольку страховое общество «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 88 069 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 387, 965, 1064 ГК РФ.

Возражения ответчика , что он не имел возможности ознакомиться с уточненным расчетом исковых требований и пояснениями истца к расчету, представленными к судебному заседанию 15.04.2015, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в судебном заседании 15.04.2015 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда) присутствовал представитель ответчика Молтянинов А.А. по доверенности № 62/2013 от 04.07.2014,  однако  ходатайств  об  отложении  рассмотрения  дела  либо об  объявлении перерыва им  не  заявлялось .

Из  анализа документов, подтверждающих  причинение  ущерба  вагону, следует ,  что  сумм  страхового  возмещения .  выплаченная  истцом, не  завышена. Доказательств обратного  ответчиком  не  представлено.    

Относительно возражения ответчика по взысканию с него суммы госпошлины, ответчик не привел нормативно-правового обоснования в этой части. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, расходы но оплате госпошлины, отнесены на ответчика правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта повреждения вагонов и размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. Факт повреждения вагонов в результате схода подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер ущерба рассчитан исходя из калькуляции себестоимости текущего ремонта, представленной в отношении поврежденного вагона  с  учетом возможности  реализации отдельных  его  составляющих, что  привело  к  уменьшению заявленной к возмещению страховой выплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышения расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 22.04.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года  по делу № А60-43787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов