Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-43787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6936/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                                Дело № А60-43787/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ходыревой Н.В., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Химический завод «Планта»: Молтянинов А.А., паспорт, (доверенность от 04.07.2013);

от истца, ОАО «СОГАЗ»: не явились;

от третьего лица, ОАО «Первая грузовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Химический завод «ПЛАНТА»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-43787/2014

принятое судьей  Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к открытому акционерному обществу «Химический завод «Планта» (ОГРН 1116623010195, ИНН 6623083253)

третье лицо: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

       Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химический завод «Планта» (далее - ОАО «ХЗ «Планта», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 88 069 руб. 60 коп. , а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 522 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «Первая грузовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Химический завод «Планта» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 88 069 руб. 42 коп. в возмещение ущерба,  3 522 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что первоначальный расчет суммы страхового возмещения от 09.11.2012, произведенный ведущим специалистом страховой компании ОАО «ЖАСО» только указывает на сумму возмещения ущерба 117 425 руб. 90 коп., но расшифровки расчета и понесенных затрат на ремонт деталей вагона, подлежащих восстановлению, не содержит.

Истцом было предоставлено заявление ОАО «Первая грузовая компания» о выплате страхового возмещения в сумме 117 425 руб. 90 коп. , которое ответчику не было представлено, как и не был представлен расчет суммы страхового возмещения. Расчет по событию 07.05.2012 ответчиком был получен 30.04.2015, после рассмотрения дела по существу.

Также ответчик не согласен с возложением на него обязанности возместить расходы по госпошлине в размере 3 522 руб. 78 коп., обосновывая тем, что первоначальный расчет страхового возмещения называл только 117 425 руб. 90 коп. без определения затрат.      

До начала судебного заседания от представителя истца - ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом были полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.  

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также третье лицо указывает, что 01.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 10777758336985) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ответчика является Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН  7725806898, ОГРН 1137746982856), что подтверждается: листом записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 на ОАО «Первая грузовая компания» о прекращении деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения; листом записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» о реорганизации в форме присоединения.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 6 ст. 13 ходатайствует перед судом о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица (о замене третьего лица). Просит открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 10777758336985) заменить на Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ИНН 7725806898. ОГРН 1137746982856) по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, документы приобщены к делу.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 07.05.2012 при производстве маневровой работы на подъездном пути ОАО «ХЗ «Планта» станция Вагонзавод Свердловской железной дороги произошел сход вагона № 52685526, в результате чего были причинены механические повреждения данному вагону , который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по Генеральному договору сострахования средств железнодорожного транспорта № 10ТР1039 от 14.07.2010 (полис № 10ТР1039-14 от 27.07.2011) .

Согласно Протоколу совещания № 23 от 10.05.2012, Акту о повреждении вагона № 90 от 10.05.2012, Акту общей формы от 10.05.2012, сход груженого вагона № 52685526 произошел по причине уширения пути № 101/4.

Между ОАО «СОГАЗ», ОАО «ЖАСО» и ОАО «ПГК» заключен договор сострахования средств железнодорожного транспорта №10ТР1039 от 14.07.2011.

Согласно Полису сострахования от 27.07.2011       №10ТР1039-14 доля  страховой ответственности истца, ОАО «СОГАЗ», составляет 75% от общей суммы страхового возмещения (п. 3 Страхового полиса №10ТР 103 9 от 30.09.2011). Поврежденный вагон №52685526 входит в Перечень застрахованного имущества - приложение № 2 к страховому полису №10ТР1039 от 30.09.2011.

Сумма страхового возмещения по факту страхового случая 07.05.2012 с вагоном №52685526 составила 117 425 руб. 90 коп. и была определена состраховщиками в порядке, предусмотренном п. 8.4.1 Договора №10ТР1039 от 14.07.2010, в соответствии с которым страховое возмещение в случае устранимого повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества, в которые включаются: расходы по доставке поврежденного имущества к месту ремонта; расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению); расходы на ремонт имущества; расходы па доставку материалов к месту ремонта: расходы, необходимые для подтверждения технической исправности отремонтированного (восстановленного) вагона.

Из расчета суммы страхового возмещения, имеющегося в материалах дела, следует, что сумма 117 425 руб. 90 коп. включает в себя: 4 334 руб. - расходы по доставке поврежденного вагона № 52685526 в ремонт (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭК039084); 113 091 руб. 90 коп. - расходы на текущий отцепочный ремонт вагона №52685526 (согласно расчета суммы страхового возмещения и письменных пояснений, представленного истцом).

Сумма расходов на текущий отцепочный ремонт вагона №52685526 согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2012 без учета ИДС составила 252 990 руб. 77 коп. (а именно - позиция «Итого» в размере 251968,20 руб. + позиция «сбор за подачу-уборку вагонов» в размере 1 022 руб. 57 коп.). Третье лицо произвело реализацию четырех поврежденных колесных пар (№22527, №22635, №64639 и №4239). Вырученная с их продажи сумма составила 139 898 руб. 87 коп. без учета НДС (что подтверждается товарной накладной №744 от 31.05.2012, счетом №00744 от 20.09.2012, счетом-фактурой от 31.05.2012). Таким образом, сумма ущерба по факту повреждения ответчиком вагона №52685526 составила: 252 990 руб. 77 коп. (расходы, связанные с ремонтом по РДВ от 16.05.2012, а именно позиция «Итого» в размере 251 968 руб. 20 коп. + позиция «сбор за подачу и уборку вагонов» в размере 1 022 руб. 57 коп.), из  этой  суммы  страхователем  вычтена сумма  в  размере 139 898 руб. 87 коп. (стоимость проданных поврежденных колесных пар) + 4334 руб. (расходы по доставке вагона к месту ремонта (по транспортной ж.д. накладной №ЭК039084). Итого , сумм заявленного  страхового  возмещения  составила 117 425  руб.

ОАО «СОГАЗ» произвел в пользу третьего лица выплату страхового возмещения соразмерно своей доле ответственности 75% по договору сострахования железнодорожного транспорта №10ТР1039 от 14.07.2011  в размере 88 069 руб. 42 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Генеральным договором сострахования средств железнодорожного транспорта № 1 OTP 1039 от 14.07.2010 , согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88 069 руб. 42 коп. (117 425 руб. 90 коп. * 75% пропорционально своей доле ответственности, что подтверждается платежным поручением № 637 от 27.11.2012.

Истец полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 ГК РФ перешло принадлежащее железной дороге право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое общество «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 88 069 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими