Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-9903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 157.1, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом; молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "ТагилТеплоСбыт" в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 не подписан ИП Кацманом О.И.

Ни указанный договор, ни сопроводительное письмо, представленное истцом в дело (л.д.24), не содержат ни срока для акцепта, ни условия о том, что при отсутствии возражений со стороны ответчика договор считается заключенным.

Более того, как следует из содержания сопроводительного письма, для заключения договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 ответчик обязан направить в адрес истца указанные в письме документы.

Кроме этого, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о согласии ответчика с условием о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 между истцом и ответчиком не заключен. Условие о применении договорной неустойки при просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды сторонами не согласовано. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени (законную неустойку), предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 926 руб. 27 коп., поскольку ее размер соответствует размеру договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части суд находит основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Договорная неустойка и законная неустойка представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании пеней (законной неустойки) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика законной неустойки.

Кроме этого, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица предусмотрена ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг для лиц, которые занимают помещения в жилых домах.

В данном случае ответчик является собственником нежилого здания – АБК с пристроенными гаражами по ул.Садовая, 18 в г.Нижний Тагил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений жилищного законодательства о взыскании пеней при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в размере 807 руб. 71 коп. следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 5 381 руб. 68 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание, что оплата долга в сумме 5 381 руб. 68 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству,  истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 807 руб. 71 коп., следует признать, что размер требований, исчисленная от которых государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, составляет 6 189 руб. 39 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "ТагилТеплоСбыт" платежным поручением № 16 от 05.03.2015 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 239 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 739 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина за подачу иска) x 5 381 руб. 68 коп. (долг, погашенный после принятия к производству иска) : 6 189 руб. 39 коп. (сумма заявленных истцом требований – 5 381 руб. 68 коп. + 807 руб. 71 коп.)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – 1 739 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 118 (сто восемнадцать) руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу № А60-9903/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 55 045 (пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 91 коп., неустойки в сумме 118 (сто восемнадцать) руб. 56 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015, в сумме 807 (восемьсот семь) руб. 71 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 16 от 05.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) в пользу индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича (ОГРНИП 304662310000014, ИНН 662313710409) 1 261 (одну тысячу двести шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская