Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-9903/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7630/2015-ГКу

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                     Дело № А60-9903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу № А60-9903/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Кацману Олегу Израйлевичу (ОГРНИП 304662310000014, ИНН 662313710409)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее – ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Олегу Израйлевичу (далее – ИП Кацман О.И., ответчик) о взыскании 926 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об отказе от требования о взыскании основного долга, изменении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки; л.д.7-8, 51).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года (судья И.В.Горбашова) производство по делу в части взыскания долга в размере 55 045 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 926 руб. 27 коп., а также 2 239 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.54-57).

Ответчик (ИП Кацман О.И.) не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт указал, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, в подтверждение соблюдения установленной законом письменной формы соглашения о неустойке ссылается на пункт 7.6 договора № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014. Вместе с тем, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. В связи с изложенным, ответчик полагает, что отсутствуют основания считать условие о договорной неустойке применительно к пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованным, а, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 926 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежало.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, заявитель считает, что при прекращении производства по делу государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета и не могла быть взыскана с ответчика.

Также ответчик указал, что требование об уплате задолженности было исполнено им добровольно до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, частично подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 926 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии письма от 21.11.2014 № 21/11 в адрес ответчика и ООО «Расчетный центр Урала» о запросе документов для заключения договора теплоснабжения с ООО "ТагилТеплоСбыт"; возражений на исковое заявление о взыскании задолженности от 12.03.2015 № 12/03, адресованных истцу с просьбой заявить отказ от иска в связи с полным погашением задолженности; платежных поручений об оплате за потребленную тепловую энергию № 8 от 19.02.2015, № 7 от 19.02.2015, № 5 от 09.02.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец (ООО "ТагилТеплоСбыт") представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что сумма неустойки за период с 19.12.2014 по 27.02.2015 составляет 807 руб. 71 коп.; ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части, превышающей сумму договорной неустойки в размере 807 руб. 71 коп., и просил взыскать указанную сумму договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

К отзыву на жалобу истец приложил расчет суммы неустойки по договору теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" (Теплоснабжающая организация) направило ИП Кацману О.И. (Потребитель) проект договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (л.д.13-23), в соответствии с условиями которого ТСО принимает на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 3), а Потребитель обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Проект договора ответчиком не подписан.

Истец полагает, что договор теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 заключен, поскольку о согласии ИП Кацман О.И. с предложенной офертой договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 свидетельствуют факт потребления ответчиком отпущенной тепловой энергии в спорный период, отсутствие у ответчика возражений (протоколы разногласий или дополнительные соглашения ИП Кацман О.И. в адрес истца не направлял).

В период с ноября по декабрь 2014 года ООО "ТагилТеплоСбыт" поставило на объект ответчика (АБК с пристроенными гаражами по ул.Садовая, 18 в г.Нижний Тагил) тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду общей стоимостью 62 670 руб. 29 коп.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды отсутствует.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ООО "ТагилТеплоСбыт" счета и счета-фактуры (л.д.25, 27-28, 29,30, 32), ИП Кацманом О.И. оплачены несвоевременно и не в полном объеме; претензии ООО "ТагилТеплоСбыт", содержащие требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.33, 34) оставлены ответчиком без удовлетворения. На день предъявления иска задолженность ИП Кацмана О.И. по расчету истца составляла 55 045 руб. 91 коп. (л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили ООО "ТагилТеплоСбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015, в сумме 926 руб. 27 коп.

До вынесения решения ООО "ТагилТеплоСбыт" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 045 руб. 91 коп. Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что договор теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 сторонами не заключен. Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ТагилТеплоСбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Кацману О.И. в части взыскания договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Ахмадуллиным А.А., доверенность от 01.01.2015 № ТТС-15-06), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения № 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, согласно которому в случае несвоевременной оплаты Потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе оплаты промежуточных платежей первого и второго периодов, Потребитель уплачивает ТСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть