Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

были быть завершены ещё в период наблюдения, т.е. до утверждения Митюшева Д.В. управляющим (28.06.2013).

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 № 18-06 (л.д. 144-162 т. 20), из которого следует, что проверка осуществлялась на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области Трофимовой О.Ф. в отношении ЗАО «Инвест-Трейд» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов. То есть налоговая проверка была завершена до момента утверждения Митюшева Д.В. конкурсным управляющим Общества «АвтоКит» (28.06.2013) и осуществлялась не в отношении должника по настоящему делу, но в отношении ЗАО «Инвест-Трейд», и касалась правоотношений последнего с налоговыми органами. Вопреки содержанию отчета предпринимателя Семкова М.А. от 15.12.2014 в деле не имеется каких-либо доказательств того, что данная налоговая проверка в отношении ЗАО «Инвест-Трейд» осуществлялась по заявлению ООО «АвтоКит», а равно того, что проведение налоговой проверки в отношении третьего лица должно было обусловить сохранение договорных отношений с бухгалтером Семковым М.А. даже после окончания проверки. Следовательно, после 20.05.2013 и в ходе конкурсного производства в отношении Общества «АвтоКит» не было необходимости в выполнении бухгалтером таких заданий, как содействие должнику в рамках налоговой проверки.

Следует признать, что ведение текущего бухгалтерского и налогового учета должника в 2013-2014 года особой сложности представлять не могло, поскольку должник какой–либо хозяйственной деятельности не вел, а конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обладал существенным и многолетним опытом деятельности в качестве антикризисного управляющего и, безусловно, обладал навыками и умениями, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденай Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) и позволяющими в таких условиях осуществлять элементарные операции бухучета и составлять бухотчетность.

С учетом того, что проверка обоснованности требований кредиторов  и выявление дебиторской задолженности прямо возложено законом на конкурсного управляющего (ст. 129, 142 Закона о банкротстве), не усматривается необходимости в привлечении бухгалтера для проверки требований кредиторов с точки зрения бухгалтерского учета и выявления дебиторской задолженности по документам бухгалтерского учета. Кроме того, как уже отмечено выше, к моменту открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность должника уже была восстановлена и дебиторская задолженность выявлена, временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, что подтверждается материалами дела и содержанием  решения о признании должника банкротом.

Также не было необходимости после открытия конкурсного производства и в подготовке документов в рамках инвентаризации имущества должника, так как инвентаризация проводилась еще до финансового анализа должника. А в составленном в ходе конкурсного производства акте инвентаризации от 16.09.2013 (л.д. 15-16 т. 20) указано лишь на дебиторскую задолженность трёх дебиторов, при этом применительно к каждому из дебиторов соответствующая задолженность уже была установлена судебными актами: для ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК» -  судебными решениями от 08.08.2012 (дело № А60-19705/2012) и от 08.08.2013 (дело № А60-1931/2013), для ЗАО «Инвест-Трейд» - определением от 20.12.2012 о включении в состав реестра требований кредиторов (дело о банкротстве № А60-35708/2012).

В деле о банкротстве № А60-35708/2012 полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Трейд» осуществлялись Рущицкой О.Е. Соответственно, Общество «АвтоКит» как один из кредиторов ЗАО «Инвест-Трейд» обладало правом ознакомления с документами (отчетами) конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Инвест-Трейд». Однако, анализ таких документов (отчетов) мог и должен был быть произведен самим конкурсным управляющим Общества «АвтоКит» Митюшевым Д.В., который, как уже отмечено выше, профессионально осуществляет функции антикризисного управляющего и, следовательно, обладает возможностью профессионально оценить деятельность другого арбитражного управляющего. Привлечение для этого на платной основе стороннего специалиста - бухгалтера, который профессионалом в области антикризисного управления не является, нельзя считать ни разумным, ни добросовестным.

В чем выражалось отмеченное в отчете бухгалтера Семкова М.А. от 15.12.2014 выявление неполного расчета требований Общества «АвтоКит» к ЗАО «ИнвестТрейд» (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) определить не представляется возможным, каких–либо доказательств такого «выявления» в деле не имеется. С учетом того, что требования Общества «АвтоКит» были включены в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Инвест-Трейд» ещё определением от 20.12.2012 (то есть до заключения договора с Семковым М.А.), само ЗАО «Инвест-Трейд» признано банкротом решением суда от 03.04.2013, а его реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2013, какой-либо экономический эффект для Общества «АвтоКит» в дополнительном заявлении для включения в реестр дебитора-банкрота суммы процентов за пользование чужими денежными средствами представляется ничтожным. Принятие в таких условиях конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. к учету для последующей оплаты якобы оказанной услуги «по  выявление неполного расчета требований Общества «АвтоКит» к ЗАО «ИнвестТрейд» в части процентов за пользование чужими денежными средствами» представляется абсурдным и недобросовестным. 

С учетом относительно небольшого масштаба мероприятий конкурсного производства в отношении Общества «АвтоКит», отсутствия у должника производственно-хозяйственной деятельности привлечение бухгалтера для представления интересов должника в ФНС, ПФР, ФСС, банках (для получения выписок по счетам) и отправки текущей корреспонденции нельзя признать целесообразным, поскольку необходимость такого представления интересов, очевидно, была связана исключительно с рутинным представлением текущей отчетности, что могло выполняться самим конкурсным управляющим и не могло занимать много времени и привлечения значительных ресурсов. Иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить, какого рода и в каком объёме привлеченный бухгалтер осуществлял текущее консультирование управляющего Митюшева Д.В. по вопросам бухгалтерского и налогового учета, учитывая, что должник хозяйственной деятельности не осуществлял. Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что после расторжения 17.02.2014 договора бухгалтерского обслуживания и до момента отстранения Мютешева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (23.01.2015) он самостоятельно осуществлял ведение бухгалтерского учета должника.

Поскольку отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета, а конкурсный управляющий, обладающий определенной подготовкой в вопросах бухгалтерского учета, мог самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, сохранение договора бухгалтерского обслуживания с Семковым М.А., не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным и отвечающим критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к убеждению, что у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отсутствовали основания для привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Общества «АвтоКит». Обязанный действовать в интересах кредиторов и должника, Митюшев Д.В. в целях минимизации текущих расходов должен был принять меры к расторжению договора об оказании бухгалтерских услуг от 11.03.2013 или к отказу от исполнения этого договора непосредственно после вступления в должность конкурсного управляющего. 

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. действий к расторжению договора бухгалтерского обслуживания нарушает требования п. 4 ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве и потому соответствующее бездействие является  незаконным.

Следовательно, жалоба кредитора Гутова Д.В. в данной части подлежит удовлетворению.

2.     Обстоятельства спора, связанные со

списанием дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-19705/2012 в пользу Общества «АвтоКит» подлежит взысканию с ООО «МРК» 1.065.777,78 руб., а согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу № А60-1931/2013 в пользу Общества «АвтоКит» подлежит взысканию с ООО «АвтоПорт» 2.456.779,68 руб. долга и 164.093,50 руб. процентов.

Собранием кредиторов Общества «АвтоКит» от 06.06.2014 принято решение не продавать данную дебиторскую задолженность, а 09.12.2014 собранием кредиторов принято решение о списании данной дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию.

Ссылаясь на то, что Митюшев Д.В. не принял мер по реализации и необоснованно списал задолженность дебиторов ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК», конкурсный кредитор Гутов Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий управляющего незаконными.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. не приняты все исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК». Суд верно указал, что решения собрания кредиторов должника не должны были в данном случае влиять на обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и его реализацию. При этом в отношении ООО «МРК» суд признал списание дебиторской задолженности правомерной ввиду внесения 16.10.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «МРК», тогда как списание произведено 09.12.2014.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу № А60-19705/2012 в пользу Общества «АвтоКит» взыскано с ООО «МРК» 1.065.777,78 руб.

По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 005417135 от 30.11.2012, который 28.12.2012 поступил для принудительного исполнения  в ОАО «Сбербанк России». 04.02.2013 исполнительный лист был отозван из банка и 22.02.2013 направлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга (л.д. 41-44, 46-53 т. 20), где 27.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 4810/13/01/66.

30.07.2013 судебным приставом - исполнителем Ахматяновой Л.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4810/13/01/66 ввиду того, что у должника ООО «МРК» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 45 т. 20).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МРК» прекратило свою деятельность 16.10.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 55 т. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу № А60-1931/2013 в пользу Общества «АвтоКит» взыскано с ООО «АвтоПорт» 2.456.779,68 руб. долга и 164.093,50 руб. процентов.

В связи с этим 09.09.2013 выдан исполнительный лист АС № 006360780, который 25.11.2013 направлен для принудительного исполнения в Октябрьский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где возбуждено исполнительное производство № 37855/13/05/66.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37855/13/05/66 ввиду того, что у должника ООО «АвтоПорт» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законные меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 64-72 т. 20).

Таким образом, в ходе осуществления исполнительных производств положительных результатов достигнуто не было. При ограниченности денежных средств в конкурсной массе осуществление торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК» в соответствии с законодательством о банкротстве (ст. ст. 139, 140 Закона о банкротстве) повлекло бы за собой дополнительные расходы без обоснованной надежды на получение какого-либо экономического эффекта.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий вправе был рассматривать соответствующую дебиторскую задолженность в качестве безнадежной к взысканию и принять меры к её списанию.

При этом, кредитором Гутовым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в размере, увеличивающем конкурсную массу.

Апелляционный суд находит, что Гутовым Д.В. не доказано, что при решении вопроса о списании дебиторской задолженности конкурсный управляющий Митюшев Д.В. действовал недобросовестно, и его действия привели к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) управляющего Митюшева Д.В. в отношении задолженности дебиторов ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК», незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 30.04.2015 подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Жалоба кредитора Гутова Д.В. подлежит удовлетворению лишь в части признания незаконным бездействия управляющего Митюшева Д.В., выразившегося в непринятии мер к расторжению договора бухгалтерского обслуживания. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь