Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-45494/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1802/2014-ГК

09 июля 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-45494/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 июля 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы кредитора Гутова Дмитрия Васильевича и арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-45494/2012 о признании банкротом ООО «АвтоКит» (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Гутова Дмитрия Васильевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

в судебном заседании принял участие Бочкарев К.Д. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Зонова И.А. по доверенности от 01.04.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении ООО «АвтоКит» (далее – должник, Общество «АвтоКит») введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 Общество «АвтоКит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «АвтоКит».

Определением арбитражного суда от 18.03.2015 конкурсным управляющим Общества «АвтоКит» утвержден Зонов Иван Александрович.

Конкурсный кредитор Гутов Дмитрий Васильевич обратился 20.02.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в:

- непринятие мер по расторжению договора бухгалтерского обслуживания № ЗОУ от 15.03.2013, заключенного между предпринимателем Семаковым М.А. и ООО «АвтоКит»;

- необоснованном списании дебиторской задолженности                                ООО «АвтоПорт» и ООО «МРК»;

- непринятии мер по реализации дебиторской задолженности Семаковым М.А. и ООО «АвтоКит».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Сушкова С.А.) жалоба Гутова Д.В. удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности ООО «АвтоПорт», непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «АвтоПорт» и ОАО «МРК»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Конкурсный кредитор Гутов Д.В. и арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обжаловали определение от 30.04.2015 в апелляционном порядке.

Кредитор Гутов Д.В. в своей жалобе просит определение отменить в части, в какой ему было отказано в признании незаконным непринятия Митюшевым Д.В. мер к расторжению договора бухгалтерского обслуживания.

Гутов Д.В. отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им документам, не согласен с выводом суда о недоказанности  возможности для Матюшева Д.В. самостоятельно вести бухгалтерский учет, так как после расторжения договора и до отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Митюшев Д.В. самостоятельно справлялся с тем же кругом обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нецелесообразности сохранения договорных отношений с бухгалтером. Кроме того, Гутов Д.В. указывает, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения Митюшевым Д.В. конкурсным управляющим бухгалтерская отчетность уже была восстановлена, должник к этому времени хозяйственную деятельность не вел, ив составе имущества имелась только необоснованно списанная дебиторская задолженность по трем контрагентам, отчетность должника являлась «нулевой».

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В. в своей жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Митюшев Д.В. полагает, что списание дебиторской задолженности ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт» является обоснованной, поскольку её взыскание являлось невозможным, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств в отношении ООО «МРК» и ООО «АвтоПорт», а также тем, что ООО «МРК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Митюшев Д.В. также ссылается на фактическое признание кредиторами нецелесообразной дальнейшей реализации задолженности, а также на положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации о признании задолженности безнадежной и обязательности её списания в связи с этим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               Зонова И.А. доводы апелляционной жалобы Митюшева Д.В. поддержал, в удовлетворении жалобы Гутова Д.В. просит отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсным кредитором Гутовым Д.В. обжалуется по существу два различных эпизода действий (бездействия) управляющего Митюшева Д.В., апелляционный суд в целях наиболее эффективного представления материалов дела излагает соответствующие обстоятельства раздельно для каждого из эпизодов.

1.     Обстоятельства, связанные с договором

об оказании бухгалтерских услуг.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 в отношении Общества «АвтоКит» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паливода Р.В.

В период наблюдения Обществом «Автокит» в лице его директора Лосева А.А. (заказчик) заключило с предпринимателем Семковым М.А. (исполнитель) договор бухгалтерского обслуживания от 11.03.2013 (л.д. 20-24 т. 20), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за период с 2011 по 2012 г., составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности за 2012 год, ведению бухгалтерского и налогового учета до окончания срока действия договора или его расторжения, представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами.

Срок договора не определен, договор действует до его расторжения, порядок расторжения установлен в п.п. 9.1-9.3 договора; стоимость услуг исполнителя п. 4.1 договора определена в 30.000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 Общество «АвтоКит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. сохранил отношения с предпринимателем Семковым А.М. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 11.03.2013, что подтверждается подписанными управляющим Митюшевым Д.В. актами сдачи оказанных услуг от 31.07.2013 № 5, от 30.08.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7, от 31.10.2013 № 8, от 29.11.2013 № 9, от 31.12.2013 № 10, от 31.01.2014 № 11, от 17.02.2014 № 12 (л.д. 112-119 т. 20).

Договор на оказание бухгалтерских услуг расторгнут только 17.02.2014, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д. 120 т. 20).

Конкурсный кредитор Гутов Д.В. полагает, что Митюшев Д.В. после утверждения его конкурсным управляющим сам мог вести бухгалтерский учет должника, сохранение договора бухгалтерского обслуживания являлось нецелесообразным и повлекло за собой дополнительные расходы из конкурсной массы, что привело к её уменьшению на 226.500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гутова Д.В. в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности неразумности сохранения договорных отношений по оказанию бухгалтерских услуг и указал, что ввиду уже состоявшегося расторжения договора оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в ходе рассмотрения жалобы Гутина Д.В. надлежало установить баланс между необходимостью сохранения договорных отношений с бухгалтером с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.

Вышеуказанные акты сдачи оказанных услуг констатируют, что исполнитель оказал, а заказчик без претензий принял оказанные исполнителем бухгалтерские услуги, также в актах конкретизирован период времени оказания услуг и стоимость услуг. Сведений о конкретном содержании оказанных услуг данные акты не содержат.

Кроме того, в дело представлен запрошенный Митюшевым Д.В. и датированный 15.12.2014 отчет предпринимателя Семкова М.А. о проделанной последним работе за период с марта 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 121 т. 20), согласно которому выполнялась следующая работа:

- восстановление отчетности: декларации по УСН, персонифицированный учет и формы 4-ФСС (по четыре формы за год) за 2010-2012 гг.;

- текущий бухгалтерский и налоговый учет за 2013-2014 гг;

- проверка требований кредиторов с точки зрения бухгалтерского учета;

- содействие должнику в рамках налоговой проверки (по заявлению ООО «АвтоКит» проверялся ЗАО «Инвест-Трейд»);

- анализ документов, представленных Рущицкой О.Е. (ЗАО «Инвест-Трейд») – 1 раз в три месяца;

- выявление дебиторской задолженности по документам бухучета (участник должника Ширинкин Я.Л., ООО «АвтоПорт»);

- выявление неполного расчета требования ООО «АвтоКит» к ЗАО «Инвест-Трейд» (в части процентов за пользование чужими денежными средствами);

- подготовка документов в рамках инвентаризации имущества должника;

- представление интересов должника в ФНС, ПФР, ФСС;

- представление интересов в банках – получение выписок по счетам;

- отправка почтовой корреспонденции;

- текущее консультирование по вопросам бухгалтерского и налогового учета.

Следует обратить внимание на то, что данный отчет содержит сведения об услугах, оказанных за весь период действия договора на оказание бухгалтерских услуг от 11.03.2013, то есть как в ходе наблюдения (март – июнь 2013 года), так и в ходе конкурсного производства (июль 2013 года - февраль 2014 года). При этом каких-либо иных документов, конкретизирующих характер и объём оказанных услуг по договору именно конкурсному управляющему Митюшеву Д.В. в деле не имеется.

При этом, восстановление отчетности за 2010-2012 гг. объёмом в 33 документа на протяжении периода с 11.03.2013 по 17.02.2014 (почти год) не может являться обоснованным. Так, из представленных кредитором Гутовым Д.В. ответов на запросы из организаций, осуществляющих бухгалтерский учет, следует, что восстановление бухгалтерской отчетности в аналогичных условиях не превышает 2-3 месяцев (л.д. 13, 14 т. 20). Последнее означает, что работы по восстановлению отчетности, предусмотренные договором на оказание бухгалтерских услуг от 11.03.2013, должны