Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-57101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественного питания),  содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадку и другие документы).

По объекту торговли по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 (магазин «Волжанка») инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2011 по 07.04.2011 помещение данного магазина было передано Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в аренду ИП Желтышеву В.И. на основании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2006. С 07.04.2011 помещение магазина перешло в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2011.

Согласно копии технического паспорта здания (строения) № 6 по улице Кунавина (лит. А) по состоянию на 05.07.2006, здание имеет торговое назначение,  общая площадь составляет помещения составляет 107,6 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 75,6 кв. м. 

Ссылаясь на то, что часть площади торгового зала использовалась им под склад, предприниматель заявлял в декларациях по ЕНВД за 2011-2012гг. площадь торгового зала по магазину «Волжанка» в размере 34 или 39 кв. м. (стр.93-99 решения инспекции).

Однако в ходе проверки установлено, что фактического разграничения торговой площади на склад и торговый зал в проверяемом периоде не было (протокол осмотра от 05.03.2014 № 47, протоколы допроса свидетелей Белобородова В.В., Ударцева Н.А., Бормотова С.В.), в аренду с третьего квартала 2011 года и до конца проверяемого периода фактически сдавалось только 5 кв.м. торговой площади ИП Оцабрику А.В., что учтено инспекцией при расчете налога.

Представленные предпринимателем в дополнении к акту разногласий копии договоров безвозмездного пользования от 11.04.2011 на передачу ИП Желтышевой Светлане Анатольевне в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 общей площадью 57 кв.м, в том числе торговая площадь 37 кв.м, копия акта приема передачи от 13.04.2011, копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением №01/12 от 01.04.2012 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения общей площадью 74 кв.м, в том числе торговая площадь 54 кв.м, копия акта приема-передачи от 03.04.2012, правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергались иными полученными в ходе проверки доказательствами.

Так, согласно протоколу допроса ИП Желтышева В.И. от 28.02.2014, он поясняет, что кроме Оцабрика А.В. в 2011-2012 гг. помещения по указанному адресу в аренду никому не сдавал;  ИП Оцабрик А.В. арендовал только 5 кв. м. торговой площади.

По объекту торговли в г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 (магазин «Автозапчасти») установлено, что в соответствии с техническим паспортом на данное здание общая площадь магазина составляет 56,1 кв.м, в том числе торговая – 41,1 кв.м.

Согласно пояснениям свидетеля Хусаиновой С.В., которая в проверяемом периоде вела бухгалтерский учет предпринимателя, торговая площадь по данному объекту учитывалась ею в размере 33 кв. м на основании договора безвозмездной аренды от 01.01.2011, заключенному налогоплательщиком со своим отцом – Желтышевым И.Н.

Между тем из содержания договора от 01.01.2011 следует, что в пользование ИП Желтышеву В.И. передавалось все помещение магазина, общая площадь которого составляет 56,1 кв.м, что соответствует данным технического паспорта. Следовательно, и торговая площадь подлежала определению на основании данных технического паспорта.

Оценив представленные доказательствам по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем площади торговых залов и, таким образом, правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемых суммах.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части также не имеется.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев возможность уменьшения размера налоговых санкций, сопоставив соразмерность примененных налоговым органом штрафов с тяжестью совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности (в том числе его поведения во время проверки). Из материалов проверки следует, что предприниматель после получения акта проверки с целью ухода от ответственности приводил различные взаимоисключающие обстоятельства, которые налоговому органу приходилось исследовать и опровергать.

Исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций.

Иных доводов в обоснование незаконности решения налогового органа предпринимателем не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным, и отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу № А60-57101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова