Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-57101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7288/2015-АК

г. Пермь

9 июля  2015 года                                                   Дело № ­­А60-57101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича (ИНН 666500050904, ОГРНИП 304661229600111): Перепечина С.А., паспорт, доверенность от 13.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034): Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 12.12.2014; Барышева С.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-57101/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Желтышева Валерия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтышев  Валерий Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области   (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 №77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2011 год в сумме 117 000 руб. и за 2012 год в сумме 91511 руб., единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2011-2012гг. в сумме 289 327 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая доначисление налога по УСН, предприниматель ссылается на необоснованность отказа налогового органа в принятии транспортных расходов предпринимателя по доставке товара до покупателя, которые подтверждаются товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), актами об оказании услуг, квитанциями об оплате; считает, что указание в договорах на поставку за счет покупателя не исключает возможности несения поставщиком транспортных расходов; наличие у покупателя юридического адреса в Санкт-Петербурге не опровергает факт поставки товара в Нижний Новгород, как и неуказание в товарно-транспортной накладной полного адреса пунктов разгрузки и погрузки.

Оспаривая доначисление ЕНВД, заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции о занижении им физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», поскольку представленные за спорный период договоры безвозмездного пользования являются для целей исполнения налога надлежащими правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы письменного отзыва поддержали. По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены договоры розничной купли-продажи с письмами о их направлении, поскольку ссылка на эти договоры имеется в решении суда и обе стороны ссылаются на них, приводя свои доводы (заявитель – в апелляционной жалобе, налоговый орган – в отзыве).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012гг.

По итогам выездной проверки составлен акт от 13.08.2014 № 43 и вынесено решение от 26.09.2014 № 77 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю  в числе  прочего доначислены налог по УСН за 2011 год в сумме 215 600 руб., за 2012 год в сумме 172 463 руб., ЕНВД за 1-4 кварталы 2011-2012гг. в сумме 322 884 руб., а также соответствующие пени. За неуплату налогов в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а за непредставление декларации по земельному налогу – по п.1 ст.119 НК РФ. Общая сумма наложенных штрафов составляет 136 999 руб. 30 коп.         

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.12.2014  решение инспекция оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Несогласие заявителя с частью доначислений послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается предпринимателем, в 2011-2012гг. им осуществлялась розничная торговля моторным маслом  (подакцизным товаром), не подпадающая под режим налогообложения в виде ЕНВД (ст.346.27 НК РФ), а также торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями как в розницу, так и оптом. Заявив о применении УСН, налогоплательщик представил за 2011г. декларацию по УСН с нулевыми показателями, за 2012г. – с исчисленной к уплате суммой налога – 6334 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель занизил доходы по УСН на выручку, полученную от реализации моторного масла (подакцизного товара), а также выручку от оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями: на 7 549 898 руб. за 2011г. и на 8 095 232 руб. за 2012г. Поскольку раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности предпринимателем не велся, налоговый орган определил расходы предпринимателя по УСН пропорционально доле доходов, полученных по УСН, в общем объеме доходов за спорный период (стр.71-73 оспариваемого решения).

Не оспаривая правомерность указанных выводов и расчетов налогового органа, налогоплательщик не согласен с доначислением налога по УСН в сумме 117 000 руб. за 2011г. и в сумме 91511 руб. за 2012г. в связи с непринятием инспекцией транспортных расходов, понесенных предпринимателем для доставки товара оптовым покупателям (ООО «Агроком» и ИП Курахтанову Н.А.): за 2011г. в сумме 1 170 000 руб., за 2012г. в сумме 1 350 000 руб. Документы в подтверждение указанных расходов: договор перевозки груза автомобильным транспортом с ИП Титовым В.В. от 01.01.2011 (л.д.8 том 2), ТТН по форме № 1-Т, акты об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам – представлены налогоплательщиком с возражениями на акт проверки (л.д.82-84 том 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о формальности составления представленных предпринимателем документов, недостоверности указанных в них сведений, нереальности заявленных хозяйственных операций. 

В силу ст.346.14-346.17 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по УСН вправе учесть понесенные расходы. Расходы, указанные в пункте 1 ст.346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции подлежат оформлению оправдательными документами, которые должны иметь обязательные реквизиты, в том числе: содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т.

Согласно представленным в дело ТТН, заказчиком (плательщиком) спорных транспортных услуг являлся не ИП Желтышев В.И., а его покупатели (ООО «Агроком» и ИП Курахтанов Н.А.), что соответствует условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с покупателями (пункт 2.2 договоров, приобщенных к делу в заседании суда апелляционной инстанции).

Иных транспортных накладных в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем акты об оказании ИП Титовым В.В. транспортных услуг в пользу ИП Желтышева В.И. и соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг содержат недостоверные сведения, поскольку противоречат не только приложенным к ним ТТН, но и всем иным документам предпринимателя (книге учета доходов и расходов, договорам с покупателями), обычаям делового оборота (получения ИП Титовым В.В., находящимся на ЕНВД, оплаты за транспортные услуг на расчетный счет).

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 289 327 руб. явились выводы проверки о занижении им физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» по двум торговым точкам (г.Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 – магазин «Волжанка»; г. Каменск-Уральский, ул. Стахановская, 3 – магазин «Автозапчасти») путем заключения договоров безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами (отцом Желтышевым И.Н. и супругой Желтышевой С.А.).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также с помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации