Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-46855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7435/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-46855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, ООО"ВикторияСтройИнвест": Плюснин А. С. (паспорт, доверенность от 07.11.2014);

от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-46855/2014, принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран"  (ОГРН 1126670036459, ИНН 6670391008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (ОГРН 1146678002701 , ИНН 6678039623)

третьи лица:  Липский Сергей Михайлович, Сторожев Денис Васильевич, Елаутдинов Эдуард Бариевич

о взыскании задолженности по договору поставки,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран" (далее – ООО «Компания Ветеран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (далее – ООО «ВикторияСтройИнвест», ответчик) о взыскании 239 566 рублей 24 копеек, в том числе 220 007 руб. 65 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 195 от 01.04.2014, 19 558 руб. 59 коп. – неустойка (л.д. 7-8 том 1).

Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 29.12.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 105-108 том 1).

  Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липский Сергей Михайлович, Сторожев Денис Васильевич, Елаутдинов Эдуард Бариевич (л.д. 125-127 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 220 007 руб. 65 коп. основного долга, 19 558 руб. 59 коп. неустойки, а также 7 400 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 59-68 том 3).

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 7 599 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у Сторожева Д. В., Липского С. М., Елаутдинова Э. Б. отсутствовали полномочия на приемку товара, а истцом нарушен порядок поставки товаров по договору № 195 от 01.04.2014, товар фактически ответчику не поступал. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что указанные лица являлись работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, указав, что судом не выяснены обстоятельства в отношении Елаутдинова Э. Б.: о его реальном существовании и надлежащем извещении. Как утверждает апеллянт, Липский С. М. и Сторожев Д. В. являлись работниками ООО «Спецуниверсалстрой». Автор жалобы полагает, что истец выбрал неверный способ защиты прав, а также злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии электронного запроса через систему Госуслуги от 02.07.2015, копии электронного ответа ФМС от 03.07.2015, копии конверта на имя получателя Елаутдинова Э. Б.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что сведения получены им после подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2015, 18.03.2015, 10.04.2015; при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, между тем, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, в том числе, в связи с необходимостью получения представленных сведений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание 06.07.2015 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки № 195 от 01.04.2014, согласно которому предметом договора является передача продавцом товара (п.1.1, л.д. 21-24 том 1).

        В соответствии с п.1.2 договора точное количество и номенклатура поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар.

        Заявка покупателя считается принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура и количество товара согласованными поставщиком с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

        Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 195 от 01.04.2014 произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным: № УТ-499 от 08.04.2014 на сумму 12 110 руб., № УТ-960 от 21.04.2014 на сумму 18 433 руб. 20 коп., № УТ-751 от 15.05.2014 на сумму 14 104 руб., № УТ-872 от 30.05.2014 на сумму 1 470 руб., № УТ-881 от 02.06.2014 на сумму 9 424 руб. 80 коп., № УТ-918 от 06.06.2014 на сумму 138 789 руб. 40 коп., № УТ-1022 от 20.06.2014 на сумму 16 789 руб. 12 коп., № УТ-1023 от 20.06.2014 на сумму 8 671 руб. 03 коп., № УТ-1036 от 24.06.2014 на сумму 8 550 руб., № УТ-1115 от 04.07.2014 на сумму 2 500 руб. Итого на общую сумму 230 841 руб. 55 коп. (л.д. 37-73 том 1).

        В нарушение п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара на основании п.5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки; отсутствия доказательств его оплаты на сумму 220 007 руб. 65 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты в сумме 19 558 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        Как установлено судом первой инстанции, неоплаченным является товар, поставленный по товарным накладным № УТ-499 от 08.04.2014, № УТ-960 от 21.04.2014, № УТ-751 от 15.05.2014, № УТ-872 от 30.05.2014, № УТ-881 от 02.06.2014, № УТ-918 от 06.06.2014, № УТ-1022 от 20.06.2014, № УТ-1023 от 20.06.2014, № УТ-1036 от 24.06.2014, № УТ-1115 от 04.07.2014 на общую сумму 220 007 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 220 007 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.      

       Суд правомерно исходил из следующего.     

       Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

       Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом продукция по товарным накладным № УТ-499 от 08.04.2014, № УТ-751 от 15.05.2014 получена Сторожевым Д. В., по товарным накладным № УТ-872 от 30.05.2014, № УТ-881 от 02.06.2014, № УТ-918 от 06.06.2014, № УТ-1022 от 20.06.2014, № УТ-1023 от 20.06.2014 , № УТ-1115 от 04.07.2014 получена Липским С. М., по товарной накладной № УТ-1036 от 24.06.2014 получена Елаутдиновым Э. Б., о чем свидетельствуют подписи получателей на накладных.

       Суд из устных пояснений Липского С. М., Сторожева Д. В. установил, что товар по спорным товарным накладным доставлялся силами поставщика и принимался ими на объекте «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (г.Екатеринбург, Сибирский тракт,14), строительство которого осуществляло ООО "ВикторияСтройИнвест".

        Факт ведения строительных работ на вышеуказанном объекте в период апрель – июль 2014 года силами ООО "ВикторияСтройИнвест" ответчиком не оспорен.

        Судом также установлено, что при осуществлении деятельности по производству строительных работ на объекте в период апрель – июль 2014 года были привлечены граждане Липский С. М., Сторожев Д. В., Елаутдинов Э. Б.

        Указанные обстоятельства были подтверждены устными объяснениями Липского С. М., Сторожева Д. В. в судебном заседании 10.04.2015.

        Стороны – третьи лица, пояснили, что в письменном виде какие-либо документы по их трудоустройству не оформлялись; выплата заработной платы производилась ответчиком в наличной форме, без оформления ведомостей по выплате заработной платы.

         В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        При этом Липский С. М. (заместитель директора по капитальному строительству) являлся лицом, осуществляющим контроль за строительством по вышеуказанному объекту, а Сторожев Д. В. (начальник строительного участка), Елаутдинов Э. Б. (начальник участка) являлись уполномоченными представителями ООО "ВикторияСтройИнвест" – лица, осуществляющего строительство.

         Наличие трудовых отношений третьих лиц с ответчиком подтверждается также представленным в судебное заседание общим журналом работ № 1,копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

         Представленный журнал свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "ВикторияСтройИнвест". Как следует из содержания данного документа, Липский С. М. (заместитель директора по капитальному строительству) являлся лицом, осуществляющим контроль за строительством по вышеуказанному объекту, а Сторожев Д. В. (начальник строительного участка), Елаутдинов Э. Б. (начальник участка) являлись уполномоченными представителями ООО "ВикторияСтройИнвест" – лица, осуществляющего строительство.

         Заявление о фальсификации представленного оригинала общего журнала работ № 1 ответчиком заявлено не было. Оснований для квалификации данного документа в качестве недопустимого, а также не относящегося к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, у суда не имелось (ст.ст. 67, 68 АП РФ).

         Как верно указано судом первой инстанции, данный документ в числе прочих служит доказательством фактического исполнения третьими лицами должностных обязанностей заместителя директора по капитальному строительству, начальника строительного участка, начальника участка соответственно.

         Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Липский С. М. и Сторожев Д. В. в исковой период являлись работниками ООО "Спецуниверсалстрой", поскольку данный факт не исключает наличие трудовых отношений с иным работодателем, в частности с ООО "ВикторияСтройИнвест".

         При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что полномочия третьих лиц  на принятие товара по спорным товарным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали.

         Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в спорных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которых данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, суд верно отметил, что ООО "ВикторияСтройИнвест", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

        При принятии решения судом также учтено то обстоятельство, что получение товара третьими лицами в интересах ответчика, признавалось последним и оплачивалось, что следует из иных товарных накладных.

       Ссылка ответчика на то, что полномочия указанных лиц на получение товара по иным товарным накладным удостоверялись выдачей доверенности (имеются в материалах дела), судом во внимание не принята.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ни одна из представленных ответчиком доверенностей не содержит подписи ни лица, выдавшего доверенность (руководитель Павлов А.В.), ни лица получившего доверенность (Сторожев Д.В., Липский С.М.), в связи с чем, данные доказательства не приняты судом в качестве достоверных (ст.65 АПК РФ).

       Суд также правильно указал, что не соблюдение сторонами порядка поставки товара, определенного договором, при наличии доказанности самого факта поставки товара, не освобождает лицо, получившее товар, от исполнения обязательства по его оплате.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 220 007 руб. 65 коп.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом не выяснены сведения о третьем лице Елаутдинове Э. Б.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, и Елаутдинова Эдуарда Бариевича, проживающего г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79-13 (л.д. 124 том 1).

Определением суда от 11.02.2015 указанное лицо было привлечено к участию в деле (л.д.125-127 том 1). Копия судебного акта была направлена третьему лицу по адресу его местонахождения, однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 129 том 1).

Судом явка указанного лица не признана обязательной, истец не настаивал на явке Елаутдинова Э. Б. в судебное заседание, кроме того, спорные обстоятельства по делу были установлены судом на основании иных представленных доказательств (в том числе товарных накладных, заверенных печатью ответчика, журнале), в том числе, и на основании показаний других третьих лиц (Сторожева Д. В., Липского С. М.).

Таким образом, не явка указанного лица в судебное заседание не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мог не привлекать к участию в деле третьих лиц, а ограничиться их допросом в качестве свидетелей, при этом учитывая, что часть работников допрошена судом (привлеченных в качестве третьих лиц), неявка третьего лица (Елаутдинова), не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу, равно, как не являлось таким препятствием не привлечение к участию в деле Зелаутдинова Э.Б., учитывая, что иные работники дали пояснения по существу спора, при этом суд проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, заверенные печатью ответчика, а также установил полную (частичную) оплату по иным накладным ответчиком, товар по которым также получили третьи лица (Сторожев и Липский). Привлечение всех лиц, подписавших накладные о приеме товара к участию в деле, учитывая, что спор рассматривается между двумя юридическим лицами, у которых имеются обязательственные отношения, не является обязательным.

        Следует отметить, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 АПК РФ.

        Доводы общества «ВикторияСтройИнвест», изложенные им в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств данного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.04.2014 по 22.09.2014 составила 19 558 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом установлено, что расчет произведен исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям договора о сроках оплаты), наличие задолженности в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска взысканы с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-46855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова