Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-46855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.      

       Суд правомерно исходил из следующего.     

       Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

       Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом продукция по товарным накладным № УТ-499 от 08.04.2014, № УТ-751 от 15.05.2014 получена Сторожевым Д. В., по товарным накладным № УТ-872 от 30.05.2014, № УТ-881 от 02.06.2014, № УТ-918 от 06.06.2014, № УТ-1022 от 20.06.2014, № УТ-1023 от 20.06.2014 , № УТ-1115 от 04.07.2014 получена Липским С. М., по товарной накладной № УТ-1036 от 24.06.2014 получена Елаутдиновым Э. Б., о чем свидетельствуют подписи получателей на накладных.

       Суд из устных пояснений Липского С. М., Сторожева Д. В. установил, что товар по спорным товарным накладным доставлялся силами поставщика и принимался ими на объекте «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (г.Екатеринбург, Сибирский тракт,14), строительство которого осуществляло ООО "ВикторияСтройИнвест".

        Факт ведения строительных работ на вышеуказанном объекте в период апрель – июль 2014 года силами ООО "ВикторияСтройИнвест" ответчиком не оспорен.

        Судом также установлено, что при осуществлении деятельности по производству строительных работ на объекте в период апрель – июль 2014 года были привлечены граждане Липский С. М., Сторожев Д. В., Елаутдинов Э. Б.

        Указанные обстоятельства были подтверждены устными объяснениями Липского С. М., Сторожева Д. В. в судебном заседании 10.04.2015.

        Стороны – третьи лица, пояснили, что в письменном виде какие-либо документы по их трудоустройству не оформлялись; выплата заработной платы производилась ответчиком в наличной форме, без оформления ведомостей по выплате заработной платы.

         В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 № 2 Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        При этом Липский С. М. (заместитель директора по капитальному строительству) являлся лицом, осуществляющим контроль за строительством по вышеуказанному объекту, а Сторожев Д. В. (начальник строительного участка), Елаутдинов Э. Б. (начальник участка) являлись уполномоченными представителями ООО "ВикторияСтройИнвест" – лица, осуществляющего строительство.

         Наличие трудовых отношений третьих лиц с ответчиком подтверждается также представленным в судебное заседание общим журналом работ № 1,копия выписки из которого приобщена к материалам дела.

         Представленный журнал свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись силами ООО "ВикторияСтройИнвест". Как следует из содержания данного документа, Липский С. М. (заместитель директора по капитальному строительству) являлся лицом, осуществляющим контроль за строительством по вышеуказанному объекту, а Сторожев Д. В. (начальник строительного участка), Елаутдинов Э. Б. (начальник участка) являлись уполномоченными представителями ООО "ВикторияСтройИнвест" – лица, осуществляющего строительство.

         Заявление о фальсификации представленного оригинала общего журнала работ № 1 ответчиком заявлено не было. Оснований для квалификации данного документа в качестве недопустимого, а также не относящегося к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, у суда не имелось (ст.ст. 67, 68 АП РФ).

         Как верно указано судом первой инстанции, данный документ в числе прочих служит доказательством фактического исполнения третьими лицами должностных обязанностей заместителя директора по капитальному строительству, начальника строительного участка, начальника участка соответственно.

         Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Липский С. М. и Сторожев Д. В. в исковой период являлись работниками ООО "Спецуниверсалстрой", поскольку данный факт не исключает наличие трудовых отношений с иным работодателем, в частности с ООО "ВикторияСтройИнвест".

         При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что полномочия третьих лиц  на принятие товара по спорным товарным накладным явствовали из обстановки, в которой они действовали.

         Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в спорных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которых данные лица действовали (ст. 182 ГК РФ). Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, суд верно отметил, что ООО "ВикторияСтройИнвест", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

        При принятии решения судом также учтено то обстоятельство, что получение товара третьими лицами в интересах ответчика, признавалось последним и оплачивалось, что следует из иных товарных накладных.

       Ссылка ответчика на то, что полномочия указанных лиц на получение товара по иным товарным накладным удостоверялись выдачей доверенности (имеются в материалах дела), судом во внимание не принята.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Ни одна из представленных ответчиком доверенностей не содержит подписи ни лица, выдавшего доверенность (руководитель Павлов А.В.), ни лица получившего доверенность (Сторожев Д.В., Липский С.М.), в связи с чем, данные доказательства не приняты судом в качестве достоверных (ст.65 АПК РФ).

       Суд также правильно указал, что не соблюдение сторонами порядка поставки товара, определенного договором, при наличии доказанности самого факта поставки товара, не освобождает лицо, получившее товар, от исполнения обязательства по его оплате.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 220 007 руб. 65 коп.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом не выяснены сведения о третьем лице Елаутдинове Э. Б.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, и Елаутдинова Эдуарда Бариевича, проживающего г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 79-13 (л.д. 124 том 1).

Определением суда от 11.02.2015 указанное лицо было привлечено к участию в деле (л.д.125-127 том 1). Копия судебного акта была направлена третьему лицу по адресу его местонахождения, однако судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 129 том 1).

Судом явка указанного лица не признана обязательной, истец не настаивал на явке Елаутдинова Э. Б. в судебное заседание, кроме того, спорные обстоятельства по делу были установлены судом на основании иных представленных доказательств (в том числе товарных накладных, заверенных печатью ответчика, журнале), в том числе, и на основании показаний других третьих лиц (Сторожева Д. В., Липского С. М.).

Таким образом, не явка указанного лица в судебное заседание не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции мог не привлекать к участию в деле третьих лиц, а ограничиться их допросом в качестве свидетелей, при этом учитывая, что часть работников допрошена судом (привлеченных в качестве третьих лиц), неявка третьего лица (Елаутдинова), не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу, равно, как не являлось таким препятствием не привлечение к участию в деле Зелаутдинова Э.Б., учитывая, что иные работники дали пояснения по существу спора, при этом суд проанализировал все представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, заверенные печатью ответчика, а также установил полную (частичную) оплату по иным накладным ответчиком, товар по которым также получили третьи лица (Сторожев и Липский). Привлечение всех лиц, подписавших накладные о приеме товара к участию в деле, учитывая, что спор рассматривается между двумя юридическим лицами, у которых имеются обязательственные отношения, не является обязательным.

        Следует отметить, что нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 АПК РФ.

        Доводы общества «ВикторияСтройИнвест», изложенные им в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств данного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 15.04.2014 по 22.09.2014 составила 19 558 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, судом установлено, что расчет произведен исходя из правомерного периода просрочки (соответствующего условиям договора о сроках оплаты), наличие задолженности в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца в данной части признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

Судебные расходы по госпошлине за подачу иска взысканы с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-46855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова