Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-46855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7435/2015-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                            Дело № А60-46855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, ООО"ВикторияСтройИнвест": Плюснин А. С. (паспорт, доверенность от 07.11.2014);

от истца, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2015 года

по делу № А60-46855/2014, принятое судьей Н. М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран"  (ОГРН 1126670036459, ИНН 6670391008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (ОГРН 1146678002701 , ИНН 6678039623)

третьи лица:  Липский Сергей Михайлович, Сторожев Денис Васильевич, Елаутдинов Эдуард Бариевич

о взыскании задолженности по договору поставки,

          установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран" (далее – ООО «Компания Ветеран», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (далее – ООО «ВикторияСтройИнвест», ответчик) о взыскании 239 566 рублей 24 копеек, в том числе 220 007 руб. 65 коп. – задолженность за товар, поставленный по договору поставки № 195 от 01.04.2014, 19 558 руб. 59 коп. – неустойка (л.д. 7-8 том 1).

Определением от 31.10.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ (л.д. 1-3 том 1).

          Определением от 29.12.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 105-108 том 1).

  Определением от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Липский Сергей Михайлович, Сторожев Денис Васильевич, Елаутдинов Эдуард Бариевич (л.д. 125-127 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 220 007 руб. 65 коп. основного долга, 19 558 руб. 59 коп. неустойки, а также 7 400 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 59-68 том 3).

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 7 599 руб. 60 коп. основного долга, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у Сторожева Д. В., Липского С. М., Елаутдинова Э. Б. отсутствовали полномочия на приемку товара, а истцом нарушен порядок поставки товаров по договору № 195 от 01.04.2014, товар фактически ответчику не поступал. Ответчик оспаривает выводы суда о том, что указанные лица являлись работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, указав, что судом не выяснены обстоятельства в отношении Елаутдинова Э. Б.: о его реальном существовании и надлежащем извещении. Как утверждает апеллянт, Липский С. М. и Сторожев Д. В. являлись работниками ООО «Спецуниверсалстрой». Автор жалобы полагает, что истец выбрал неверный способ защиты прав, а также злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии электронного запроса через систему Госуслуги от 02.07.2015, копии электронного ответа ФМС от 03.07.2015, копии конверта на имя получателя Елаутдинова Э. Б.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что сведения получены им после подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 11.02.2015, 18.03.2015, 10.04.2015; при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось, между тем, соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было, в том числе, в связи с необходимостью получения представленных сведений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание 06.07.2015 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ветеран" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки № 195 от 01.04.2014, согласно которому предметом договора является передача продавцом товара (п.1.1, л.д. 21-24 том 1).

        В соответствии с п.1.2 договора точное количество и номенклатура поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар.

        Заявка покупателя считается принятой поставщиком к исполнению, а номенклатура и количество товара согласованными поставщиком с момента выставления счета на оплату соответствующей партии товара.

        Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 195 от 01.04.2014 произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным: № УТ-499 от 08.04.2014 на сумму 12 110 руб., № УТ-960 от 21.04.2014 на сумму 18 433 руб. 20 коп., № УТ-751 от 15.05.2014 на сумму 14 104 руб., № УТ-872 от 30.05.2014 на сумму 1 470 руб., № УТ-881 от 02.06.2014 на сумму 9 424 руб. 80 коп., № УТ-918 от 06.06.2014 на сумму 138 789 руб. 40 коп., № УТ-1022 от 20.06.2014 на сумму 16 789 руб. 12 коп., № УТ-1023 от 20.06.2014 на сумму 8 671 руб. 03 коп., № УТ-1036 от 24.06.2014 на сумму 8 550 руб., № УТ-1115 от 04.07.2014 на сумму 2 500 руб. Итого на общую сумму 230 841 руб. 55 коп. (л.д. 37-73 том 1).

        В нарушение п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ оплата за полученный товар ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара на основании п.5.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки; отсутствия доказательств его оплаты на сумму 220 007 руб. 65 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты в сумме 19 558 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        Как установлено судом первой инстанции, неоплаченным является товар, поставленный по товарным накладным № УТ-499 от 08.04.2014, № УТ-960 от 21.04.2014, № УТ-751 от 15.05.2014, № УТ-872 от 30.05.2014, № УТ-881 от 02.06.2014, № УТ-918 от 06.06.2014, № УТ-1022 от 20.06.2014, № УТ-1023 от 20.06.2014, № УТ-1036 от 24.06.2014, № УТ-1115 от 04.07.2014 на общую сумму 220 007 руб. 65 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным не представлено, исковые требования о взыскании долга в размере 220 007 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться