Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А60-48700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несения данных расходов и использование их при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью доказательств. Заявителем  представлены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами: транспортных услуг (акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и кассовые чеки), косметического ремонта арендуемого помещения, услуг центру гигиены и эпидемиологии, рекламы, канцтоваров, хозтоваров, обогревателей, электротоваров, услуг связи, заправки картриджа и расходных материалов для компьютера, мебели.

          При этом суд обоснованно указал, что  определяя сумму налога по информации о деятельности налогоплательщика расчётным путем, налоговый орган при документальном подтверждении должен учитывать, что расходы, связанные с обеспечением деятельности офиса заявителя ( наличие офисной мебели, приобретение канцтоваров, хозтоваров) следует рассматривать как типичные при наличии помещения для осуществления аналогичной предпринимательской деятельности.

          Довод налогового органа о том, что  факт  списания в расходы стоимости ГСМ в сумме 14 992,10руб. за наличный расчет  не подтвержден, отклоняется,  поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств – приказа об использовании личного автомобиля в служебных целях, товарных чеков, техпаспорта, подтверждается как наличие автомобиля у предпринимателя, так и его использование в предпринимательской деятельности.

         При этом  размер понесенных расходов соответствует нормам расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, установленных  Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022г. № 52.

Довод налогового органа о том, что списание в расходы стоимости приобретенной офисной мебели в 2012году в сумме 565 000руб. за наличный расчет  произведено необоснованно, поскольку отсутствуют документы, что расходы понесены предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку опровергается данными кассовой книги с авансовыми отчетами от ИП Зинченко Д.Н. о целевом расходовании подотчетных средств, а также назначением приобретенной мебели ( архивные и офисные шкафы, стеллажные системы хранения, стойка для корреспонденции), наличием арендуемых под офис помещений, а также  организованных рабочих мест.

Довод налогового органа о не подтверждении факта  постановки мебели на учет в качестве основных средств, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организаций первоначальной стоимостью более 40 000руб. Учитывая, что приобретенная предпринимателем офисная мебель, имеет стоимость каждой единицы менее 40 000руб., следовательно, учитывается в расходах в полном объеме, в том периоде, в котором произведена оплата за нее. 

Довод заявителя жалобы о том, что  стоимость стройматериалов  списана необоснованно, поскольку доказательств факта  проведения ремонтных работ в помещениях, а также дальнейшей реализации стройматериалов, не представлено, отклоняется, поскольку обязанность по осуществлению косметического ремонта в арендованных помещениях возложена на предпринимателя в силу пунктов 5.1 и 5.2 договоров аренды, что не противоречит подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Тот факт, что ремонт осуществлялся собственными силами, подтверждается имеющимся приказом предпринимателя, согласно которому выделена ремонтная группа, определен объем работ, выделены денежные средства на покупку стройматериалов, после чего предприниматель принял у ремонтной группы выполненные работы.

       Довод заявителя жалобы о не подтверждении материалами дела факта несения расходов на приобретение канцтоваров и хозтоваров, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, авансовыми отчетами, данными кассовой книги.

        При указанных обстоятельства решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-48700/2014 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

        Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-48700/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304667418100057, ИНН 665800101900) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова